26MS0314-01-2019-001545-22 

Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Кучерявом А.А.

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не согласен с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют действительности, так как административное дело было рассмотрено в отсутствии ФИО2 

Как указывает заявитель, мировой суд надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него. ФИО2 ожидал вызова в мировой суд для рассмотрения административного дела в отношении него, чтобы пояснить об обстоятельствах составления административного материала и о нарушениях которые были допущены при его составлении, однако, не располагая сведениями о его надлежащем уведомлении мировой суд не располагал, следовательно, не должен был рассматривать административное дело в его отсутствие.

По мнению заявителя, административный материал составлен с нарушениями требований административного законодательства. Спиртные напитки и наркотические вещества ФИО2 не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо поста ДПС на выезде из 

<

адрес> ФИО2 остановили сотрудники ДПС и сказали, что в отношении него составят протокол об отсутствии полиса ОСАГО. Также в ходе непродолжительной беседы сотрудники ДПС сказали, что они составят на него протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО2 сообщил, что спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет, однако данные сотрудники пояснили, что если они оформят протокол об отказе от медицинского освидетельствования и снимут на видео, что ФИО2 якобы отказался от освидетельствования, они его отпустят и отдадут машину, после чего ему отдали все документы, он сел за руль автомашины и уехал домой. 

Фактически алкотестера у сотрудников ДПС не было и в медицинское учреждение ФИО2 проехать не предлагали. Основанием его отказа являлась юридическая неграмотность. Он не знал, что возникнут такие последствия и его лишат водительского удостоверения, а также то обстоятельство, что он находился в другом городе, далеко от своего дома, поскольку было уже позднее время, вынужденно согласился пойти на условия сотрудника ДПС лишь для того чтобы ему оставили мою машину.

Также обращает внимание суда на тот факт, что постановление об административном правонарушении им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев отменить с учетом тех доводов, которые изложены в жалобе.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 

<

адрес>., водитель ФИО2, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, государственный р/з 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Основанием полагать, что, ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение не соответствующего обстановке, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подтверждено подписью.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен отстранении от управления ТС 

<

данные изъяты> государственный р/з № по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный р/з №, под управлением ФИО2 задержано, в связи с чем осуществлялась видеозапись

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, законным и обоснованным, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», что подтверждено его подписью; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный р/з № под управлением ФИО2 задержано с осуществлением видеозаписи; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

В связи с вышеизложенным, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, о том, что его никто не отстранял от управления транспортным средством поскольку он не был за рулем автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Данный довод судом расценивается как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом, имеющиеся в материалах дела протоколы подписаны лично ФИО2, что не оспорено в судебном заседании. Каких-либо замечаний или возражений им не указано. 

Таким образом, суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.

В связи с чем, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

К доводам ФИО2 о ненадлежащем его извещении и отсутствии у него возможности отстаивать свои законные права и интересы в суде первой инстанции суд относится критически, поскольку ФИО2, был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания посредством извещения путем отправления почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ФИО2 получил извещение о проведении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № предгорного района Ставропольского края не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: ФИО4