№ 44-г-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 22 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И., 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21103 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.С., и Мицубиси Грандис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.И. Обстоятельства ДТП участниками на оспаривались, вину признал водитель Л.А.С.

20 декабря 2016 года между Л.А.И. и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым Л.А.И. передает, а ФИО1 принимает право требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнения по обязательству, возникшему в связи с повреждением ТС, принадлежащего Л.А.И., в ДТП, произошедшем 16 декабря 2016 года, в том числе право требования страховой выплаты, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

25 января 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 5900 руб., а затем 05 марта 2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 23000 руб. (ущерб + экспертиза). 

Истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 63240 руб. за период просрочки с 01 февраля 2017 года по 05 марта 2018 года.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63240 руб., расходы на оплату представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2250 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки удовлетворены.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 63240 руб., почтовые расходы 270 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2250 руб.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2097,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 года отменено в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 63240 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2250 руб., а также в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2097,20 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года в части взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при распределении расходов, связанных с уплаченной истцом государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 19 февраля 2019 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему. 

Разрешая дело в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и дела. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, пунктами 11, 14, 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривался, ответчик, выплатив 05 марта 2018 года страховое возмещение в размере 23 000 руб., признал неполноту первоначально выплаченного страхового возмещения в размере 5900 руб., что подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие, законность его требований о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2017года по 05 марта 2018 года.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки судебная коллегия согласилась. При этом пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства до 10 000 руб.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия указала, что поскольку размер удовлетворенных судом требований уменьшен, снижению также подлежит и размер взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям до 400 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца, а также в пользу местного бюджета судебная коллегия отменила и вынесла новое решение о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца госпошлины в размере 400 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судебной коллегией в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения в части распределения судебных расходов судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 388, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело в указанной части направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий