Председательствующий: Кожина И.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 октября 2019 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Марушан Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и его защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах 

<

данные изъяты> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (окончание срока отбывания дополнительного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

данные изъяты> Республики Хакасия окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> 28 октября 2018 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тюменцева Я.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана. В основу приговора были положены показания ФИО1, данные в ходе дознания, однако в суде он разъяснил, по какой причине дал показания, не соответствующие действительности, и тем самым оговорил себя. 28 октября 2018 года ФИО1 допрошен не был, но у него было отобрано объяснение, которое не является доказательством по делу, но косвенно подтверждает показания ФИО1, данные в суде, о том, что транспортным средством после употребления спиртных напитков 28 октября 2018 года он не управлял. Кроме того, в приговоре указано, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей П.М.М., К.К.В., И.В.А., Ч.В.Л.. Однако свидетель П.М.М. пояснила, что не видела, чтобы ФИО1 после употребления спиртного управлял автомобилем. Свидетель Ч.В.Л. очевидцем событий, произошедших 28 октября 2018 года, не являлся. Основными доказательствами вины ФИО1 являются показания инспекторов, что недопустимо, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия в части порядка осуществления видеосъемки: инспектор К.К.В. пояснил в суде, что видеозапись не прерывалась, а инспектор И.В.А. – что запись производилась частично, он сам ее прерывал. Свидетель Ч.В.Л. пояснил, что также удалял фрагменты их видеозаписи. Относительно видеозаписи, которая была осмотрена в судебном заседании, полагает, что на ней имеются явные признаки монтажа, а именно отсутствует указание на дату и время, когда она производилась. 

Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о том, что 28 октября 2018 года в 16 часов 25 минут видеосъемка не производилась, а в указанное время в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 28 октября 2018 года в 16 часов 17 минут транспортным средством, в отсутствие права управления. В нарушение Приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года, а также КоАП РФ видеозапись по данному материалу приобщена не была.

На представленной суду видеозаписи невозможно установить государственный номер автомобиля, а также лицо, которое им управляет.

Делает вывод, что при наличии сомнений в подлинности видеозаписи суд должен был признать ее недопустимым доказательством.

Факт привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу, которое возбуждено после прекращения производства по административному материалу по ст. 12.26 КоАП РФ, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 25.06.2019).

Полагает, что в данной ситуации все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, придя к неверному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, хотя при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих вину обстоятельств, а также отбытии им основного наказания по предыдущим приговорам имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд при постановлении приговора не ознакомился с материалами уголовного дела, не направляя постановление о назначении судебного заседания, а также судебные повестки по месту его жительства, сразу объявив его в розыск, тем самым не предоставив возможности подготовится к судебному заседанию.

Материалы уголовного дела не содержат подтверждающих документов и акта о том, что он (ФИО1) отказался от вручения обвинительного акта. Копия обвинительного акта была вручена ему 04.04.2019, в связи с чем не был соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

При исследовании вещественного доказательства «видеодиска» на конверте отсутствовала его подпись, что, по его мнению, не было отражено в приговоре. При просмотре фильма при управлении им транспортным средством изображение его лица отсутствовало, однако материалы содержат изображение его профиля в автомобиле.

Приводя показания свидетелей Ч.В.Л., И.В.А., К.К.В., обращает внимание, что инспекторами ОГИБДД по данным обстоятельствам даны абсолютно противоречивые показания, в том числе о порядке производства видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не отображены дата и время производства видеозаписи, вместе с тем при проверке данного видеофайла можно установить, что видео не относится к инкриминируемому событию. Таким образом, он был лишен права доказать суду, что видеозапись была «смонтирована», поскольку видео не содержит факта управления им (ФИО2) транспортным средством.

<

данные изъяты>

Приведенные им в последнем слове доводы о необходимости проведения проверки по факту фальсификации уголовного дела и привлечения инспекторов к уголовной ответственности не были отражены в приговоре суда.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что судом было нарушено положение ст. 50 Конституции РФ, поскольку он не мог быть привлечен одновременно по ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ, что также не было принято во внимание судом.

Просит приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года отменить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Марушан Л.Б. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Анищук О.В. не возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится по предъявленному лицу обвинению.

По смыслу норм, закрепленных главой 32 УПК РФ, при производстве дознания обвинение лица излагается в обвинительном акте, составляемом по окончании дознания.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция статьи 264.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конструкция данной нормы предусматривает ответственность за управление транспортным средством как при употреблении вызывающих опьянение веществ, так и при отказе выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем обвинительный акт не содержит данных об установлении по делу факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся бы наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Акт по результатам освидетельствования (медицинского освидетельствования) либо заключение экспертизы, которые могли бы рассматриваться как подтверждающие состояние опьянения ФИО1 и факт употребления им каких-либо веществ, вызвавших опьянение, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Напротив, в уголовном деле имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, а затем – и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что фактически и послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Данное обстоятельство имеет определяющее значение для дела, поскольку характеризует способ совершения уголовно-наказуемого деяния, подлежит доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ и оценке с учетом проверки законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и соблюдения соответствующих порядка и оснований, установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 225 УПК РФ сведения о невыполнении ФИО1 требования должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. об обстоятельстве, характеризующем способ совершения преступления и имеющем значение для дела, в обвинительном акте не указаны.

Отсутствие в обвинительном акте названных сведений, как и сведений о том, в нарушение каких норм действовал ФИО1, нарушает право на защиту обвиняемого, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем обвиняется, и защищаться любыми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами.

Судом первой инстанции, постановившим обвинительный приговор, допущенным органом дознания нарушениям оценка не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является незаконным, подлежащим отмене, а обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Ввиду необходимости отмены приговора суд не высказывает своего суждения относительно иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости, находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Усть-Абаканского района Республики Хакасия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

<

данные изъяты>