Дело № 2-1328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом изменений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### гос. номер ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «###» (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ###), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Автомобиль был представлен на осмотр в СК путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. СПАО «Ингосстрах» заявление истца получило, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован. 

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###, гос. номер ### с учетом износа деталей составляет ### руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет представителя истца произведена выплата страхового возмещения в размере ###. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец с учетом изложенных выше обстоятельств, не отказываясь от иска, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###.( в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО- 400 000 руб.), штраф, компенсацию морального вреда - ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. Неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., расходы на представителя- ### руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу – ###.

Представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) заявленные требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме платежными поручениями: ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. в соответствии с заключением эксперта ООО «### ### от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. ###. в соответствии с доп.заключением судебного эксперта. Период расчета неустойки истцом указан неверно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в срок добровольного урегулирования убытка не могут быть включены нерабочие праздничные дни 1,2,3,9 мая 2016 г. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Также указала, что не имеется оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения указанного обязательства, поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме. Экспертные заключения ООО «### не оспаривала.

Третье лицо: ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ### произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###, гос. номер ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п. ### ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «###» (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ###), к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Автомобиль был представлен на осмотр в СК путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. СПАО «Ингосстрах» заявление истца получило, однако убыток в добровольном порядке не урегулирован. 

В соответствии с досудебным заключением эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###, гос. номер ### с учетом износа деталей составляет ### руб. 

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что 1. Повреждения: бампера переднего, ПТФ передней левой, подкрылка переднего левого а/м ###, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, могли быть получены в результате контактно-следового воздействия с а/м ### при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения: решетки радиатора, подушек безопасности (6 шт), обивки крыши, панели приборов, обивки и подушек спинок передних сидений, датчиков парковки, жгута проводов датчиков парковки, ремней безопасности, стекла лобового, кронштейна ДВС правового а/м ###, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сформулировать категорический вывод по повреждению деталей АМТС ### картер заднего моста, поддон ДВС масляный, глушитель средний и задний, стойка амортизатора передняя левая и правая, привод правый, топливный бак- не представляется возможным.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П), с учетом справочников РСА составляет: ### руб.

При условии, что в исследуемом ДТП дополнительно деформированы и подлежат замене детали: картер заднего моста, поддон ДВС масляный, глушитель средний и задний, стойка амортизатора передняя левая и правая, привод правый, топливный бак- стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П), с учетом справочников РСА составляет ### руб.

3. При исследовании по вопросу 1 данного заключения установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м ### мог получить следующие повреждения: бампер передний- разрушен; ПТФ передняя левая- сломано крепление; подкрылок передний левый – разрыв материала. С данными повреждениями исследуемый автомобиль способен передвигаться своим ходом и с учетом выполнения требований безопасности дорожного движения. При условии, что в а/м деформированы детали: картер заднего моста, поддон ДВС масляный, глушитель средний и задний, стойка амортизатора передняя левая и правая, привод правый, топливный бак-автомобиль лишен технической возможности самостоятельного передвижения.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет представителя истца произведена выплата страхового возмещения в размере ### коп. в соответствии с заключением эксперта ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, и подтверждено экспертом ФИО6 в судебном заседании, что исследовать конечное положение автомобилей относительно границ проезжей части и дорожной разметки, а также путь следования а/м ### в процессе расхождения до полной остановки эксперту не представилось возможным, в виду плохого качества представленных ГИБДД заверенных копий материалов административного производства (схемы места совершения административного правонарушения). В связи с чем невозможно было сформулировать категорический вывод по повреждению следующих деталей АМТС картер заднего моста, поддон ДВС масляный, глушитель средний и задний, стойка амортизатора передняя левая и правая, привод правый, топливный бак.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленном на основании подлинных материалов ГИБДД по факту указанного ДТП, представленных по повторному запросу суда: 1. Повреждения: бампера переднего, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, могли быть получены в результате контактно-следового воздействия с а/м ### при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дополнительно поясняет, что повреждения: картера заднего моста, глушителя среднего, стойки амортизатора передней левой и правой, топливного бака – являются следами вторичного контактирования а/м ###,, и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения решетки радиатора, подушек безопасности (6 шт), обивки крыши, панели приборов, обивки и подушек спинок передних сидений, датчиков парковки, жгута проводов датчиков парковки, ремней безопасности, стекла лобового, кронштейна ДВС правового а/м ### указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сформулировать категорический вывод по повреждению деталей АМТС ###: поддон ДВС масляный, глушитель задний, ПТФ передняя левая, подкрылок передний левый - не представляется возможным.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П), с учетом справочников РСА составляет: ###.

3. При исследовании по вопросу 1 данного заключения установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м ### мог получить следующие повреждения: бампер передний- трещина; картер заднего моста-сколы, отсутствие фрагментов; глушитель средний – вмятина, разрыв материала, стойка амортизатора передняя левая – «пробита»; стойка амортизатора передняя правая- «пробита», бак топливный – «пробит».

С данными повреждениями исследуемый автомобиль лишен технической возможности самостоятельного передвижения. А также запрещена эксплуатация с учетом требований безопасности дорожного движения, т.к. нарушена герметичность системы питания, неисправна система выпуска отработанных газов.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительно проведенного исследования, у суда оснований не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ###., а также то обстоятельство, что ТС истца после ДТП было нетранспортабельно и его транспортировка «своим ходом» создавала опасность для участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ###. (###) (стоимость восстановительного ремонта ТС ### с учетом износа ) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ( то есть в период рассмотрения дела в суде) ответчик перечислил на счет представителя истца ФИО1 - ФИО3 сумму страхового возмещения в размере ### коп. Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме ###.

Уплаченные СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ###. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда. 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ### дней просрочки, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы ### руб. + с ДД.ММ.ГГГГ. с суммы ### руб., общая сумма неустойки за указанный период превышает предельный размер по виду возмещения ### руб.), однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом ### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Расчет периода неустойки истцом посчитан неверно, без учета исключения из времени, установленного законом для досудебного урегулирования убытка нерабочих праздничных дней.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб., поскольку установлены исключительные обстоятельства, влияющие на его снижение, а именно: не все повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ИП ФИО4, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ответчику без проведения судебной экспертизы определить размер материального ущерба, причиненного а/м в ДТП ДД.ММ.ГГГГ По результатам судебных экспертиз (основной и дополнительной) выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (30%) в размере ### руб., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы ### руб., расходы по оплате услуг представителя ###

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### коп., штраф ###., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения ###., расходы по оплате судебной дополнительной экспертизы ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска отказать.

Уплаченные СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ### коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина