Дело № 2-490/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 175600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 336 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов возле 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по возрасту не имя водительского удостоверения, являясь работником ФИО3, производя мойку ее автомобиля, самостоятельно решил переставить автомобиль и перепутал педали газа и тормоза, при открытых дверях автомобиля произвел наезд на ворота автомойки. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению № № специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» сумма ущерба без учета износа составляет 175600 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 9000 рублей. Также понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 336 рублей. Ответчик написал расписку, что готов за своего работника возместить ущерб в сумме 8000 рублей, данная расписка также подписана работником ФИО4 Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб и понесенные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателям, оказывает услуги по мойке автотранспортных средств по адресу: 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила свой автомобиль на автомойку, когда его не было, ФИО4, который проходил у него стажировку, самостоятельно решил отогнать автомобиль и совершил наезд на ворота. Он возместил истцу ущерб в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 рублей.

Третье лицо ФИО4 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Ранее ФИО4 участвовал в судебном заседании и пояснил, что работал на автомойке по адресу: 

<

адрес>В, владельцем которой является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец оставила автомобиль на мойке и ушла оформлять страховку, он пытался помыть автомобиль внутри, но шнур пылесоса не дотягивался, поэтому он решил отогнать автомобиль, но тормоза оказались слишком резкими, он выбил ворота. У автомобиля повредились три двери, два крыла, задний бампер. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила указанный автомобиль на автомойку ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>В, для оказания услуг по мойке, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на территории автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, ФИО4, находясь за управлением автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершил наезд на препятствие (металлические ворота).

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия и отобранных сотрудниками полиции, следует, что ФИО4 неофициально подрабатывал на автомойке по адресу: 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала клиентка на автомобиле Рено Сандеро, которая заказала внутреннюю и внешнюю помывку, после чего оставила ключи от автомашины в помещении автомойки и ушла. В процессе помывки автомашины не дотягивался пылесос, в связи с чем, необходимо было передвинуть автомашину. ФИО4 сел на водительское место и проехал вперед, при этом проехал слишком далеко и между передней частью машины и стеной остался слишком узкий проход. ФИО4 стал отъезжать назад, автомашина резко дернулась, не успел нажать на тормоз, в связи с чем, автомашина ударилась в ворота помещения, при этом двери автомашины были открыты. В результате автомашина получила повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности. 

Согласно заключению № специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» сумма восстановительного ремонта без учета износа от повреждений автомобиля Рено Сандеро составляет 175600 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 9000 рублей. Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. 

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика в результате действий работника ФИО4 является следствием ненадлежащего контроля со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности в силу положений ст.ст.1064,1068 ГК РФ для ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не должен нести ответственность, поскольку вред причинен ФИО4, который не являлся работником, пришел на стажировку и обучение, к работе допущен не был, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пояснениям самого ФИО4 он являлся работником автомойки, его работодателем был ФИО3 Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указал, что является директором автомоечного комплекса по адресу: 

<

адрес>В, принял на работу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на рабочем месте, мыл автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

В силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доводов и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.

До обращения истца в суд ФИО3 добровольно произвел ФИО1 выплату 8000 рублей в чет причинения материального ущерба, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит присуждению в возмещение ущерба 167600 рублей (175600 рублей – 8000 рублей). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба, расходы по оплате телеграммы и расходы по оплате государственной пошлины, которые связаны с установлением размера причиненного истцу ущерба и обращением с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку и на телеграмму в размере (167600 рублей х 9336 рублей)/175600 рублей) 8910,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы с ФИО3 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителями работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167600 рублей, судебные расходы на оценку и на телеграмму в размере 8910 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Помощник судьи: Т.С. Шалупова

2-490/2020

74RS0002-01-2019-008247-28

Центральный районный суд г. Челябинска