Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката Письменского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 30 ноября 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО3 от 30 ноября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку с 22 октября 2016 года находится в СИЗО-1 г.Иваново. Постановление по делу об административном правонарушении получил только 19 декабря 2016 года. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей постановление вынесено без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, ссылаясь на положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Надлежащего извещения по данному делу у ФИО1 не имелось, поскольку он физически не мог получить какое-либо уведомление, в связи с тем, что с 22.10.2016 года и в настоящее время находится в СИЗО-1 г.Иваново. По тем же причинам он не мог довести до суда свою позицию не в письменном виде, ни при непосредственном участии в судебном заседании. 

22.10.2016 года он после стрессовой конфликтной ситуации прибыл к ОП №4 УМВД России по г.Иваново, заглушил автомобиль и выпил в салоне автомобиля около 100 гр. мартини, после чего вышел из машины и проследовал в отдел полиции. Сотрудниками ГИБДД, в процессе движения и управления автомобилем он не задерживался, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, алкоголь, либо наркотические средства не употреблял. 

В решении судом ошибочно указано о том, что имел место факт управления им транспортным средством 22.10.2016 года в 06 часов 50 минут у дома №8 по ул. Королева г.Иваново, поскольку такого факта не было и он не зафиксирован в предусмотренном законом порядке. Обращает внимание, что его объяснение, на которое ссылается суд, где он якобы указал на употребление алкоголя до управления транспортным средством, дано им не в рамках административного дела, а в рамках проверки сообщения о происшествии, в рамках действующего административного законодательства РФ он не был опрошен. При этом возможно обстоятельства, указанные в объяснении, которые легли в основу решения суда, им искажены по соображениям правовой защиты. 

Кроме того заявитель указывает на то обстоятельство, что суд неверно усмотрел в его действиях отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, при этом не мотивировал свое решение и не указал, какое именно правонарушение совершено им и какое по мнению суда является однородным. ФИО1 полагает, что суд нарушил его право на защиту, принял незаконное, необоснованное и немотивированное решение, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Ф.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал. Постановление суда по делу №5-466/16 выслано ФИО1 30 ноября 2016 года, что подтверждается справочным листом. 

Вместе с тем сведений о получении ФИО1 постановления мирового судьи по почте материалы дела не содержат. Со слов ФИО1, содержащегося в СИЗО-1 г.Иваново копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 19 декабря 2016 года. 

Причины пропуска срока для подачи жалобы суд признает уважительными и считает необходимым восстановить срок ФИО1 для подачи жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Письменский С.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что доказательств управления транспортным средством материалы дела не содержат. Автомобиль под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД не останавливался.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после того как приехал в отдел полиции суд находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 22 октября 2016 года в 06 часов 50 минут у дома 8 по улице Королева города Иваново, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протоколы от 22.10.2016 года об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), акт 37АА№030568 от 22.10.2016 года освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения – наличие этилового спирта в концентрации 0,414 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7) с результатами которого водитель не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 37АК257027 от 22.10.2016 года (л.д. 8), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1846 от 22.10.2016 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9), чек алкотестора Юпитер с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксирована подпись ФИО1 и инспектора ДПС (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС (л.д.16), объяснения понятых А.П.В., Т.Е.А. (л.д.10,11), объяснения ФИО1

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Сам ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, указал что, приехал с крайней необходимостью написать заявление, при этом факт управления автомобилем не оспаривал, никаких замечаний или возражений не указал.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательных работ.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, о ненадлежащем извещении мировым судьей о дне и времени, рассмотрения административного дела, несостоятельны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что он был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении путем направления судебной повестки заказным письмом из раздела судебное, вернувшегося с отместкой по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало, сведений об оставлении такого рода ходатайств без удовлетворения материалы дела не содержат.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО2 от 30 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин