Дело №... –568/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 05 октября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 27 августа 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 27 августа 2018 года №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что "."..г. в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, в городе 

<

адрес> на плотине ГЭС 

<

адрес> при повороте направо не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО6, которая находилась параллельно с ним с правой стороны; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам происшествия, а также основаниям привлечения к административной ответственности. "."..г. в 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем 

<

...>, двигался по 

<

адрес> плотины ГЭС, при выезде на мостовой проезд плотины ГЭС, включил правый указатель поворота, при выезде на мостовой проезд плотины ГЭС остановился, пропуская автотранспорт, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, убедившись в безопасности выезда на мостовой проезд, приступил к началу движения и почувствовал удар в правую заднюю часть кузова своего автомобиля и сразу же нажал на педаль тормоза, продвинувшись с начала движения до остановки около 1 метра, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел стоявший справа автомобиль 

<

...>, как позже стало установлено под управлением ФИО6, которая на его вопрос, как она двигалась и почему не выдержала боковой интервал слева пояснила, что считала, что сможет объехать справа, при этом пояснила, что управляет автомобилем всего один месяц. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИБДД произвели осмотр места происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п.9.10 ПДД в связи с несоблюдением бокового интервала. При вынесении данного постановления инспектором не учтены в полной мере требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, не учтены, как предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, ему вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства либо в нарушение ПДД совершает встречный и попутный разъезд без выезда на полосу встречного движения, поскольку он, управляя автомобилем, при выезде на мостовой проезд, остановился с включенным правым указателем поворота, пропуская автотранспорт, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, а водитель автомобиля 

<

...> подъехал позже и при повороте направо при ширине автомобиля 2 метра 7 сантиметров, согласно схемы, пыталась проехать между правой частью кузова его автомобиля при ширине проезда 1 метр 90 сантиметров, при этом выехала правой стороной кузова своего автомобиля на правую обочину и столкновение произошло левой стороной кузова автомобиля 

<

...> в правую среднюю часть кузова автомобиля 

<

...>, он не мог нарушить п.9.10 ПДД РФ, считает виновным второго участника ДТП- водителя автомобиля 

<

...> ФИО6, которая, имея навыки вождения автомобилем всего 1 месяц, не учла габариты своего автомобиля, выехав на обочину справа, пыталась проехать между его автомобилем и бордюрным камнем при выезде на мостовой 

<

адрес> ГЭС, где произошло столкновение левой передней частью кузова автомобиля 

<

...> в среднюю часть кузова его автомобиля, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ. Считает, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо, осуществляющее производство по данному делу об административном правонарушении, также не выполнило требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не исследовало все обстоятельства ДТП, не основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, незаконно привлекло его к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал жалобу, просил по изложенным в ней основаниям удовлетворить, отменить постановление от "."..г., производство по делу прекратить. Дополнил к пояснениям по обстоятельствам ДТП, указанным в жалобе, что "."..г. в 09 часов 00 минут он управлял автомобилем 

<

...> регион, принадлежащим ФИО4, с которым он не состоит в трудовых отношениях, арендует у него машину, в день ДТП приезжал на указанном автомобиле (ассенизатор) на дачу Абалмасовых, забирал из выгребной ямы нечистоты, машина в момент ДТП была, соответственно, груженой, имела тяжелый вес, все произошло когда он уже выезжал с дач по 

<

адрес> на плотину ГЭС. Не согласен, что его признали виновным в совершении административного правонарушения, так как правил дорожного движения он не нарушал, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

...> ФИО6, которая в связи малым опытом вождения, как указала она, около месяца, не выдержала в нарушение п. 9.10 ПДД боковой интервал слева, пытаясь объехать справа, поэтому вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник Поляков Н.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО2, поддержал жалобу, просил удовлетворить, поскольку вынесенное инспектором ОГИБДД постановление является незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам происшествия, а также основаниям привлечения к административной ответственности, вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства ДТП в их совокупности, не учтено, что к ДТП привели действия водителя Абалмасовой Е.В., имеющей малый опыт вождения, не выдержавшей в нарушение п. 9.10 ПДД боковой интервал слева, пытаясь объехать автомобиль под управлением ФИО2 справа, подъехала очень близко, как не подъезжают, поэтому вынесенное в отношении ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Абалмасова Е.В., второй водитель- участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства подтвердила достоверность своих показаний, данных на месте ДТП, считает ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, а изложенные ФИО2 в жалобе доводы надуманными и необоснованными. Показала, что, ранее с ФИО2 знакома не была, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, участником которого она была, показала, что "."..г. примерно в 09 часов она, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащим 

<

...> выезжала с дач на Шлюзах ГЭС на дорогу на плотину ГЭС, остановилась в правом крайнем ряду для совершения поворота направо, пропуская машины, двигающиеся по главной дороге по плотине ГЭС слева из 

<

адрес>, слева во втором ряду, как- то посредине дороги, стоял автомобиль 

<

...> (ассенизатор), указатель поворота у которого не был включен, было непонятно его дальнейшее направление движения, но из его расположения на дороге следовало, поскольку он стоял посредине, как обычно становятся, чтобы выехать в сторону Волгограда, что он намеревается следовать налево в сторону Волгограда; стояли, пропускали машины, двигающиеся по главной дороге, через несколько минут водитель машины 

<

...>, которая стояла слева от неё, начал движение в сторону ее автомашины, она стала подавать звуковые сигналы, надавив несколько раз на сигнал, но водитель сначала не реагировал, в результате чего произошло столкновение автомашин, 

<

...> стащил её машину вправо, зацепив за бампер, потом остановился; автомобилю, на котором она ехала, причинены механические повреждения с левой стороны- передняя часть левого бока, бампер, также повреждено правое переднее колесо о бордюр. Её машина не двигалась, она после остановки перед выездом на главную дорогу не начинала движение, тогда как автомобиль 

<

...> продолжил движение и после столкновения, стащив её автомобиль. Как потом выяснилось, у собственника того автомобиля отсутствовал полис ОСАГО. Сразу после ДТП она, зная, что в автомобиле имеется видеорегистратор, хотела посмотреть видеозапись, но оказалось, что видеорегистатор был отключен в момент ДТП, поэтому не говорила сотрудникам ГИБДД о наличии видеорегистратора, поскольку соответствующей записи все равно не было. После ДТП она зафиксировала положение автомобилей и повреждения на свой телефон, в ходе рассмотрения жалобы предоставила фотоматериал. Пояснила также, что составленные протокол и схема ДТП, в присутствии её и второго водителя, также перечень видимых повреждений транспортных средств, указанных в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4- собственник автомашины 

<

...>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, пояснил, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения, сам он в момент ДТП в автомобиле не находился, по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, на момент ДТП его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства, не была застрахована; указал, что принадлежащий ему автомобиль находился во владении ФИО2, который с ним в трудовых отношениях не состоит, являясь индивидуальным предпринимателем, он, ФИО4, сдает свой автомобиль в аренду, ФИО2 арендовал у него автомобиль.

Представитель потерпевшего ООО «Комбайны и тракторы»- собственника автомашины 

<

...>- ФИО5 пояснила, что в результате ДТП автомобиль 

<

...>, принадлежащий ООО «Комбайны и тракторы» получил механические повреждения, Обществу причинен ущерб. Полагает, что доводы жалобы надуманы, основанием для обжалования постановления явилось отсутствие у собственника транспортного средства полиса ОСАГО и необходимость возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Полякова Н.А., Абалмасову Е.В.- второго участника ДТП, потерпевших-собственников транспортных средств- участников ДТП, составителя протокола, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктомунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, на основании совокупности собранных и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: объяснений водителей-участников ДТП ФИО2 и Абалмасовой Е.В., схемы происшествия, вынес постановление №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, прийдя к выводу, что "."..г. в 09 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> в городе Волжском на плотине ГЭС 

<

адрес> при повороте на право не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем 

<

...> под управлением Абалмасовой Е.В., которая находилась параллельно с ним с правой стороны; в постановлении также отражены полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств, достоверно свидетельствующих о виновности водителя ФИО12 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, ФИО2 не выражал несогласия с вынесенным постановлением или назначенным наказанием, постановление вынесено в соответствии с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе, схема происшествия, составлены и обжалуемое постановление вынесено "."..г. в присутствии ФИО2, которому вручена копия постановления, он подписал схему происшествия, в ходе рассмотрения дела не оспаривал указанных в ней данных о месте столкновения транспортных средств.

Установленные на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортном, постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены.

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, позволяет установить событие административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, вынесено в присутствии ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому при вынесении постановления должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, копию постановления получил.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. (копия л.д. 11); объяснением водителя Абалмасовой Е.В. (копия л.д. 12); объяснением водителя ФИО2 (копия л.д. 13); схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2018 года, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи (копия л.д. 14), которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

В постановлении указано, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, которым управлял ФИО2, получил повреждения правого переднего подкрылка колеса, правого отбойника, потертость котофона; у автомобиля 

<

...>, которым управляла Абалмасова Е.В., были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, правое переднее колесо, потертость капота, левая противотуманная фара, чего водители-участники ДТП ФИО2 и Абалмасов Е.В. не оспаривали как при вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении наказания, так и в ходе судебного разбирательства.

Характер и локализация повреждений транспортных средств в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал при движении безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

...> под управлением Абалмасовой Е.В., расположенным справа от него.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО13, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 пояснил, что ранее с участниками данного ДТП знаком не был, с кем-либо неприязненных отношений не имеет, 27 августа 2018 года он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он совместно с инспектором ДПС ФИО14 выезжал на место ДТП, где были опрошены водители-участники ДТП, ФИО14 составлена схема происшествия с участием водителей, которые были согласны с указанными в ней данными подписали её, из совокупности доказательств-пояснений водителей, расположения транспортных средств, полученных повреждений следовало, что водитель ФИО2, выезжая на дорогу на плотину ГЭС после того, как остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением Абалмасовой Е.В., который находился параллельно с ним с правой стороны, что привело к столкновению автомобилей, ФИО2 указал, что не видел этого автомобиля. ФИО2 взял недостаточный радиус, что привело к столкновению с транспортным средством, которое находилось справа от него. При установленных обстоятельствах им в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ФИО2 ничего не оспаривал, ознакомившись с постановлением, не высказывал возражений, был согласен, получил копию. Также в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку отсутствовал полис ОСАГО. Присутствующий на месте ДТП, как он понял, хозяин машины, сказал, что все понимает, но все равно будут обжаловать постановление. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8, выезжавший на место ДТП вместе с ИДПС ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО7, пояснил, что схема происшествия по делу была составлена им, на схеме, составленной с участием водителей-участников ДТП схематически отразил обстановку на месте ДТП, водители были согласны с указанными в схеме данными, подписали её, не имея каких-либо возражений. Из повреждений транспортных средств следовало однозначно, что водитель автомобиля 

<

...> в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, водитель указанного автомобиля говорил, что не видел или не заметил второй автомобиль, присутствующий при этом мужчина, как он понял, собственник автомобиля, говорил, что все понимает, но все равно будут обжаловать, так как нет страховки, в отношении ФИО2 также был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.37 КоАП РФ. Указал, что во время составления схемы также производилось фотографирование.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО2 не выявлено, данных о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО2 при рассмотрении жалобы не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО2 в жалобе и в ходе её рассмотрения также не указывал. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями водителей-участников ДТП, в том числе, ФИО2, данными на месте ДТП, а также показаниями свидетелей. 

Допрошенный по ходатайству второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 видел "."..г. на даче, куда тот приезжал по их вызову для откачки из выгребной ямы, а затем на месте ДТП, куда также потом приезжал ФИО3, неприязненных отношений к ним не имеет; "."..г. ехал с дочерью на автомобиле 

<

...>, которым она управляла, он находился на переднем пассажирском сиденье, выезжали с дороги с дач на Шлюзах на дорогу на плотину ГЭС, остановились на выезде в крайнем правом ряду для поворота направо в 

<

адрес>, пропуская двигающиеся по дороге из 

<

адрес> автомобили, в этом месте на улице на выезде с дач на дорогу на плотину разъезжаются четыре автомобиля, слева уже стоял автомобиль Мерседес Бенц ассенизатор, который приезжал к ним в этот день для откачки из выгребной ямы и они поехали с дачи буквально вслед за ним, стояли некоторое время, может минут 5, пропуская автомобили, движущиеся по дороге по плотине ГЭС, движение которых было видно и со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, вдруг автомобиль 

<

...> начал поворачивать направо со второй полосы и начал их «таранить», вырывая боком вперед и вправо бампер их автомобиля, насколько он понимает, своим топливным баком, может метр проехал с того момента, как начал движение, дочь стала ему сигналить, нажав раз шесть- восемь на сигнал, но водитель продолжал поворачивать, прижал их автомобиль к бордюру, сдвинув их автомобиль, когда уже его движение стало невозможным, он остановился, водитель того автомобиля и они с дочерью вышли из машины, осмотрели повреждения, позвонили в ОГИБДД, посмотрели видеорегистратор, оказалось, что он не сработал на момент ДТП, заработал когда авария уже произошла, водитель подошел, спросил, есть ли у них регистратор, они сказали ему об этом. За бордюр они во время движения не заезжали, когда автомобиль 

<

...> зацепил их автомобиль, стащил их к бордюру, не помнит, заехали ли задние колеса на обочину. 

По ходатайству защитника Полякова Н.А., поддержанному ФИО2, допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что знаком с Сергеем, фамилию не знает (ФИО3), длительное время, лет 5, пользуется его услугами -откачкой выгребных ям, есть его номер телефона, по которому звонит ему для получения услуги, приезжает водитель; "."..г. ехал с товарищем, ФИО11, на машине 

<

...>, автомобилем управлял ФИО15, ехали по своим делам в 

<

адрес>, где-то в 9.00 часов проехали Шлюзы на плотине ГЭС, 

<

...> говорит «смотри, сейчас будет авария», увидели впереди слева по ходу движения, что автомобиль 

<

...> (ассенизатор) стоял на поворот направо в сторону Волжского на уровне дороги, движение не было интенсивным, со стороны Волгограда проехало две машины, которые пропускал ассенизатор, сбоку подъехал внедорожник с правой стороны и остановился примерно водительская дверь внедорожника на уровне заднего колеса автомобиля 

<

...>, в этот момент ассенизатор трогается и задевает внедорожник задним правым колесом переднее левое крыло внедорожника, дальше они не видели, проехали место аварии, не останавливались, видели все в ходе движения, не может сказать, какое расстояние, боковой интервал был между автомобилями когда внедорожник остановился, поскольку они были метрах в 50 на дороге по плотине ГЭС, а эти два автомобиля выезжали с дач на Шлюзах, находились к ним боком, только было видно, что внедорожник остановился, через несколько секунд начал двигаться ассенизатор, 

<

...> только проговорил что будет авария и она произошла. Считает, что авария произошла в связи с тем, что никто так сбоку не подъезжает. Не знает, не обратил внимание, горели ли «поворотники» у ассенизатора, светило солнце, ассенизатор стоял перед выездом на дорогу на плотину ГЭС посредине, что тот собирается повернуть направо понял только когда тот стал поворачивать, выехал передними колесами на дорогу, проехал может с полметра и произошло столкновение транспортных средств. В этот же день по возвращении из Волгограда, где-то в 16 часов, позвонил ФИО3, поскольку видел, что это его автомобиль (ассенизатор) был участником того ДТП, спросить про аварию, чтобы узнать, кто виноват, тот сказал, что его водителя сделали виноватым. В этот же день вечером к нему на работу заехал 

<

...>, которому он рассказал, что знакомый- ассенизаторщик 

<

...> попал в аварию, которую они видели, и его сделали виновным, до этого, когда ехали после увиденной аварии он говорил 

<

...>, что машина ассенизатор его знакомого, но они не останавливались, не интересовались, времени не было, видел, что из ассенизатора вышел парень, а во втором автомобиле на водительском сидении сидела водитель-девушка, а на пассажирском – мужчина. Оттуда, где они находились в момент, когда наблюдали за происходящим, не было видно, почему внедорожник остановился, были на уровне этих автомобилей, когда ассенизатор уже зацепил внедорожник и сразу остановился, предполагает, что внедорожник остановился поскольку не мог проехать. Уточнил, что когда проезжали, водительская дверь ассенизатора открылась, сделал вывод, что водитель выходил из машины.

Также по ходатайству допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердил, что "."..г. ехал на машине Приора с ФИО10, проехали Шлюзы на плотине ГЭС, он увидел, что автомобиль 

<

...> (ассенизатор) стоял на поворот направо в сторону Волжского на уровне дороги, сбоку с правой стороны подъехал внедорожник и остановился примерно водительская дверь внедорожника на уровне заднего колеса автомобиля 

<

...>, понял, что будет ДТП, только сказал об этом ФИО10, как ассенизатор, который пропустил автомобили, движущиеся со стороны Волгограда, стал поворачивать направо и задел внедорожник, у внедорожника бампер вывернулся, дальше он не видел, проехал место аварии, не останавливался, видели все в ходе движения, не может сказать, какое расстояние, боковой интервал был между автомобилями когда внедорожник остановился, поскольку они были метрах в 50 на дороге по плотине ГЭС, а эти два автомобиля выезжали с дач на Шлюзах, находились к ним боком, только было видно, что внедорожник остановился, через несколько секунд начал двигаться ассенизатор. Указал, что с ФИО3 и ФИО1 не знаком, ФИО4 знакомый ФИО10, который в тот день вечером сказал, что в этой аварии признали виновным водителя автомобиля ассенизатора, принадлежащего ФИО4. Пояснил, что видел, что у автомобиля ассенизатора был включен сигнал поворота.

Показаниями указанными свидетелей не опровергаются обстоятельства по делу, установленные должностным лицом ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, и подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> на плотине ГЭС при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем 

<

...> под управлением Абалмасовой Е.В., находящимся справа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, в том числе, представленным в ходе судебного разбирательства участниками по делу об административном правонарушении. 

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является правильным, поскольку управляя автомобилем 

<

...> ФИО2 "."..г. в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> при повороте направо на плотину ГЭС не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с находящимся справа автомобилем 

<

...>.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения и производство по делу в отношении него подлежит прекращению, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что автомашина 

<

...> под управлением Абалмасовой Е.В. подъехала позже и при повороте направо именно Абалмасовой Е.В. не был соблюден боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств, несостоятельно и не влечет отмены обжалуемого постановления, исследованными доказательствами в совокупности, в том числе, схемой происшествия, пояснениями водителей-участников ДТП, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, свидетелей, допрошенных по ходатайству водителей-участников ДТП подтверждается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

...> ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были, водитель ФИО2 при совершении маневра поворота направо после того, как остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, на которую он выезжал, должен был выполнять, но не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством, находящимся справа от него. 

Вопрос о виновности второго водителя –участника ДТП Абалмасовой Е.В. при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО2, в том числе, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания, выходит за пределы судебного разбирательства, действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО2 правового значения не имеют. 

Довод ФИО2 о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Абалмасовой Е.В. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу решения, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автомобиля 

<

...> ФИО2, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Ссылка ФИО2 и его защитника на то, что Абалмасова Е.В. не имеет опыта вождения, также не состоятельна и не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку не отсутствие или наличие опыта вождения водителей, а выполнение ими Правил дорожного движения определяет безопасность участников дорожного движения, а невыполнение требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность. 

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том случае, когда водитель транспортного средства не соблюдает необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства либо в нарушение ПДД совершает встречный и попутный разъезд без выезда на полосу встречного движения, поскольку он, управляя автомобилем, при выезде на мостовой проезд, остановился с включенным правым указателем поворота, пропуская автотранспорт, двигавшийся со стороны 

<

адрес>, а водитель автомобиля 

<

...> подъехал позже, выехала правой стороной кузова своего автомобиля на правую обочину, столкновение произошло левой стороной кузова автомобиля 

<

...> в правую среднюю часть кузова автомобиля 

<

...>, он не мог нарушить п.9.10 ПДД РФ, основан на неверном толковании требований ПДД РФ и норм ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанный довод не основан на нормах закона и противоречит содержанию п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать боковой интервал независимо от того, находится он впереди или сзади.

Кроме того, согласно п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Абалмасова Е.В., управляя автомобилем, подъехала справа от автомобиля под управлением ФИО2, когда ФИО2 остановившись перед выездом на главную дорогу, транспортные средства стояли, пропуская движущиеся по ней транспортные средства, после чего ФИО2 продолжил движение, совершая маневр поворота направо, при этом в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Абалмасовой Е.В., находящимся справа.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу акта, жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления, по сути все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления они не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, как обоснованное и законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Управления МВД России по городу Волжскому ФИО7 от "."..г. №... о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: