в 1 инст. мировой судья Валеева Н.Ю.

в 1 инст. № 5-238/2021

№ 12-55/2021

УИД 75МС0039-01-2021-002609-27

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 15 июля 2021 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобой, мотивируя тем, что данного правонарушения не совершал, автомашиной не управлял, указанная в постановлении автомашина ему никогда не принадлежала. Обращает внимание, что 28 мая 2021 года постановление не выносилось. О вынесении указанного постановления он был уведомлен посредством телефонной связи 01 июня 2021 года, а его защитник 02 июня 2021 года. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим, часть показаний свидетелей искажена и не соответствует данным ими при рассмотрении дела. Это же относится к указанным иным доказательствам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным основаниям. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Адамов А.В., действующий на основании надлежащей доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, представив в подтверждение фотографию автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, произведенную в светлое время суток. Обратил внимание, что никто из сотрудников ГИБДД не подтвердил факт того, что непосредственно ФИО1 управлял транспортным средством, они лишь видели, как он выходил из водительской двери. Полагает, что по делу допущена ошибка при определении места совершения административного правонарушения. Указал на отсутствие сведений о дате составления мотивированного постановления мирового судьи; на несоответствии протокола судебного заседания от 28 мая 2021 года фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что мировой судья по возвращению из совещательной комнаты не оглашал мотивированное постановление, не разъяснял право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения в него замечаний. 

Представленная защитником фотография имеет значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, ходатайство защитника Адамова А.В. подлежит удовлетворению, фотография приобщена к делу.

ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району извещено о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Адамова А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2021 года в 03 часа 15 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус на 

<

адрес> края с признаками опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2021 года, составленном в 03 часа 26 минут. Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил в порядке, предусмотренном Правилами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 01 мая 2021 года в 03 часа 38 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 01 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой, после разъяснения ФИО1 прав, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После этого инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, голословны и объективными данными не подтверждаются. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

При этом составленные в рамках дела об административном правонарушении протоколы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства и на не разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником полиции сделаны соответствующие записи. Отказ ФИО1 от подписей в протоколах не свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав и допущенных нарушениях.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий и отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, все доказательства по делу согласуются как между собой, так и с объяснениями инспекторов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оснований полагать, что указанные сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, у судьи не имеется, поскольку их объяснения логичны, последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели являются знакомыми ФИО1 и заинтересованы в благополучном для него исходе дела. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, на квалификацию содеянного не влияет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 5), видеозаписью.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сведения, содержащиеся в них, не имеют противоречий, полно отражают события, оснований не доверять содержащейся в них информации у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких либо неустранимых противоречий в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей 28 мая 2021 года не выносилось, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела было отложено на 28 мая 2021 года на 10:00 часов. В судебном заседании были заслушаны пояснения участвующих лиц, исследованы материалы дела, разрешен вопрос об окончании разбирательства дела, проведены прения, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату. По возвращению мировым судьей объявлено постановление (л.д. 49-50, 52-55). При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Адамов А.В. пояснили, что при оглашении постановления не присутствовали, после того, как мировой судья удалился, они также покинули помещение мирового суда; после им сказали, что по делу вынесено постановления, что оно будет им направлено почтой. При этом в деле представлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 51) и мотивированное постановление, датированное этим же днем (л.д. 52-55).

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Указание ФИО1 и его защитника на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей и иные доказательства, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют показаниям, изложенным в постановлении. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении мирового судьи доказательств по делу не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кыдыяков Г.И.