Дело № 2-1672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сады Альминской долины», третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Сады Альминской долины», третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым находится земельный участок, арендатором которого является ООО «Сады Альминской долины». Данный земельный участок находится непосредственно рядом с жилыми домами без какого-либо санитарного разрыва.

На протяжении всего времени аренды земельного участка ответчик производит обработку садов пестицидами и агрохимикатами, путем распыления аэрозольной смеси при помощи вентиляторных опрыскивателей на базе колесного трактора, чем причиняет истцу физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он вынужден закрывать окна в момент опрыскивания, находиться в душном непроветриваемом помещении, рев тракторов, производящих опрыскивание, будят его, его мать и несовершеннолетних детей. Они вынуждены вдыхать испарения пестицидов и агрохимикатов, что отрицательно сказывается на их здоровье. Кроме того, истец вынужден в ночное время вызывать сотрудников полиции и затем, не выспавшись и потеряв трудоспособность ехать на работу. Факт проживания в зоне нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения угнетает истца, в связи, с чем он испытывает раздражение, негодование, дискомфорт и подавленность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно расписки-уведомления, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сады Альминской долины» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд свое заключение, согласно которого считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Согласно ответа Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сады Альминской долины» на основании договоров аренды использует земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории Каштановского сельского совета 

<

адрес>, с видом разрешенного использования растениеводство, на котором расположен яблоневый сад. 

В нарушение ст.ст. 11, 12, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» у ООО «Сады Альминской долины» отсутствует заключение по проекту санитарно-защитной зоны, а также отсутствует программа производственного контроля над состоянием атмосферного воздуха, почвы, воды в зоне влияния объекта, не заключен договор на проведение производственного лабораторного контроля, отсутствуют протоколы лабораторных исследований, выполненных в рамках программы производственного контроля (л.д.9-11).

Согласно протоколов инструментально-лабораторных измерений проб почв на земельном участке, расположенном в границах водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, вдоль сада ООО «Сады Альминской долины» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, превышений допустимой концентрации химических веществ в почве, не обнаружено (л.д.26-32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, ООО «Сады Альминской долины» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, к наказанию в виде предупреждения, за применение пестицидов и агрохимикатов в границах водоохранных зон. Кроме того, было установлено отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сады Альминской долины» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отсутствие заключения по проекту санитарно-защитной зоны, отсутствие программы производственного контроля над состоянием атмосферного воздуха, почвы, воды в зоне влияния объекта, не заключение договора на проведение производственного лабораторного контроля, и отсутствие протоколов лабораторных исследований, выполненных в рамках программы производственного контроля (л.д.38). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Сады Альминской долины» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за аналогичное правонарушение (л.д.39).

Согласно медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: хроническая подагра, не подлежащая лечению (л.д.59).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с весны до конца лета ООО «Сады Альминской долины» опрыскивают тракторами свой сад, в связи, с чем невозможно дышать и находиться на улице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала аналогичные пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм и положений статьи 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по опрыскиванию сада и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями ООО «Сады Альминской долины» личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ФИО1, как и доказательств подтверждающих загрязнения почв, воздуха, воды ответчиком, что повлекло ухудшение здоровья истца.

Из показаний свидетелей также невозможно сделать вывод о том, что действия ответчика повлекли причинение ФИО1 нравственных страданий, требующих защиту путем компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таком положении, суд считает заявленные требования недоказанными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов