№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 99 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба. Свои требования обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Вологда, 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее ей на праве собственности. Повреждения ее автомобилю были причинены в результате несоблюдения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», Правил дорожного движения. Страховой компанией акционерное общество «АльфаСтрахование» ей было выплачено денежное возмещение в сумме 138 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, составляет 237 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ с отказом в доплате. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято. ДД.ММ.ГГГГ срок принятия решения был продлен в связи с назначением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило решение Финансового уполномоченного с отказом в доплате страхового возмещения. С данным решением она не согласна. Страховщиком направление на ремонт транспортного средства ей не выдавалось, с ответами на обращения страхователя направление на ремонт не направлялось, она от ремонта не отказывалась. Страховая компания ремонт произвести не могла, ее (ФИО3) право на ремонтные работы было нарушено. Размер выплаченного страхового возмещения не соответствует полному размеру причиненных ей в результате наступившего страхового случая убытков, соответственно страховая выплата должна быть рассчитана по Единой методике без учета износа. 

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что готов возместить истцу причиненный им ущерб в размере 80 000 рублей, дополнительно пояснил, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время пребывает в отпуске по уходу за ребенком не достигшим возраста полутора лет. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором исковые требования не признало, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца им было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцом в качестве способа получения страхового возмещения убытков выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе акционерного общества «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 569 рублей 42 копейки, с учетом износа - 138 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 138 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца было принято заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об отказе в удовлетворении заявленных ей требований по доплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, считается, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. От перечисленной страховой суммы истец не отказалась, подтвердив тем самым согласие на подобную форму возмещения. Претензия истца также сводилась к необходимости доплаты страховой выплаты именно в денежном выражении. Кроме того истцом не представлено доказательств, что ей произведен восстановительный ремонт на сумму 237 100 рублей. 

Поскольку требование о взыскании доплаты не подлежит удовлетворению, остальные требования истца, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по заявленным требованиям не предоставило. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Судом установлено, что при обращении представителя истца в страховую компанию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения представителем истца была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 139 400 рублей указанным способом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, стр. 19) Размер страхового возмещения при выборе истцом такой формы страхового возмещения, определен АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом его износа, что, по мнению суда соответствует требованиям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах исковые требования к акционерному обществу «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, свидетельствует о том, что экспертом ИП ФИО6 по заказу ФИО3 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, т.е. без учета износа, которая, в силу установленных законодательных требований, не может быть положена в основу определения размера выбранной истцом формы страхового возмещения по страховому полису ОСАГО. 

Так как основное требование, заявленное истцом к акционерному обществу «АльфаСтрахование», не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. 

Вместе с тем, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1 072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что технические повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате виновных действий ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Так как ответчиком ФИО4 в судебном заседании не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца берет за основу оценочный отчет, представленный истцом, и полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 99 100 рублей (237 100 рублей – 138 000 рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку возмещение ущерба физическому лицу физическим лицом причинившим его в результате дорожно-транспортного происшествия производится по правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того обстоятельства, что оценка восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенная по заказу истца, ответчиком ФИО4 не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось, и в основу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом был положено экспертное заключение представленное истцом, суд полагает, что расходы на составление указанного экспертного заключения подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание то, что представители истца не принимали участия ни в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, суд полагает что размер возмещения на оплату юридических услуг подлежит снижению до разумных пределов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 173 рубля в пользу бюджета Шекснинского муниципального района 

<

адрес>. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля в пользу бюджета Шекснинского муниципального района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2024 года.