Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. 

При секретаре Федоровой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Лада гос.номер № под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО №.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцом получено уведомление от ответчика о необходимости предоставления документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку.

Ответом №/А от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истцом сформировано обращение к Финансовому уполномоченному о несогласии с отказом ответчика произвести страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГ по результатам обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 124 718 рублей с последующим начислением неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного ответчиком было своевременно получено, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 62 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо: Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 124 718 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

С заявлением о приостановлении решения финансового уполномоченного ответчик не обращался.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, ответчиком был нарушен 10-дневный срок, установленный частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом периода просрочки, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал,, суд полагает снизить данную сумму до 3000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.