Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-8385/2025

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-2518/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-002851-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем продления срока его действия,

по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее также – Управление, УАиГ) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем продления срока действия разрешения.

Административный иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

.> +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Администрацией г. Махачкалы (далее также - Администрация) 4 июня 2012 года ему было выдано разрешение № RU05308000 на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 

<

.> кв.м. с гаражами в цокольной части. В дальнейшем срок действия указанного разрешения на строительство Администрацией был продлен до 30 декабря 2018 года. На основании полученного разрешения он начал строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке. 17 октября 2017 года Министерство строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском о признании возводимого им строения самовольной постройкой и его сносе. Одновременно было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных и иных работ, связанных с возведением строения на данном земельном участке, которое было удовлетворено судом, а все строительные работы им были приостановлены. В дальнейшем, с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе обратилась Администрация, однако в удовлетворении требований судом было отказано. В рамках данного дела также были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и иным лицам на ведение строительных работ. После вступления в силу решения суда об отказе в признании постройки самовольной и ее сносе, ФИО1 обратился в УАиГ с заявлением о продлении разрешения на строительство от 4 июня 2012 года № RU05308000, так как на тот момент срок разрешения на строительство уже истек. В своем ответе от 25 августа 2023 года № 51.07/9493/23 на данное заявление административный ответчик сообщил ему, что информация в архивной базе о выданном разрешении на строительство от 4 июня 2012 года № RU05308000 отсутствует, в связи с чем, ввиду отсутствия у них таких сведений, внесение изменений в разрешение на строительство не представляется возможным.

По мнению заявителя, данный отказ является незаконным и нарушает его права, как собственника земельного участка, при осуществлении строительства, поскольку основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлены в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), оспариваемое решение от 25 августа 2023 года № 51.07/9493/23 не содержит оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, указанных в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ. Кроме того, законность выдачи разрешения на строительство была ранее предметом рассмотрения в судебном порядке, о чем имеются вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2024 года, административный иск удовлетворен. Судом признан незаконным ответ УАиГ от 25 августа 2023 г. № 51.07/9496/23 об отказе в продлении ФИО1 срока действия разрешения на строительство от 4 июня 2012 года № RU05308000, а на административного ответчика возложена обязанность продлить ФИО1 срок действия указанного разрешения на строительство.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2024 года отменено, а административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков Администрации ФИО2 и УАиГ ФИО3 ставят вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Возражения на апелляционные жалобы не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 КАС РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции установлена также совокупность условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа (часть 21.14).

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Так, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: 1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка; 3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи; 4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство; 5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения; 7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия; 8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения являются:

1) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство;

2) наличие у ответственного структурного подразделения информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

.>+/-8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что 4 июня 2012 г. отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами по г. Махачкала ФИО1 было выдано разрешение №05-308-000-30 на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 

<

.> кв.м., с гаражами в цокольной части, расположенном по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до 30 декабря 2014 г.

В последующем, действие настоящего разрешения продлевалось до 30 декабря 2018 г.

24 августа 2023 г. ФИО1 обратился в Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы с письменным заявлением о продлении срока разрешения на строительство №05-308-000-30 от 4 июня 2012 г.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25 августа 2023 г. N 51.07/9493/23 ФИО1 отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от 4 июня 2012 г. № 05-308-000-30 по тому основанию, что информация о выданном в отношении ФИО1 разрешения № RU05308000-30 от 4 июня 2012 г. на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, бывший с/т «Пальмира», на участке №837, в реестре выданных разрешений на строительство отсутствует.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии информации о ранее выданном разрешении на строительство № RU05308000-30 от 4 июня 2012 г. в архивной базе Управления архитектуры и градостроительства являются несостоятельными и опровергаются как исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в частности, копией разрешения на строительство № RU05308000-30 от 4 июня 2012 г. отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы на строительство объекта капитального строительства, так и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции гражданских дел № 2-5163/2021 по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе и № 2-2190/2018 по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, в ходе рассмотрения указанных дел по заявленным Администрацией г. Махачкалы и Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО1 исковым требованиям, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

.>+/-7 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», площадью 

<

.>+/-8 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № 1446 от 21 мая 2012 г. ФИО1 разрешено строительство двух трехэтажных многоквартирных жилых домов с гаражами в цокольных этажах на собственных земельных участках № 837 и № 838, площадью 919,2 кв.м., в том числе площадью застройки 

<

.> кв.м., в с/т «

<

.>» по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

4 июня 2012 г. ФИО1 были выданы разрешения № RU 05308000-31 и № RU 05308000-30 на строительство трехэтажных многоквартирных жилых домов с гаражами в цокольной части, общей площадью 

<

.> кв.м., каждый, на земельных участках № № 838 и 837 в 

<

.>, и составлен градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г

<

адрес>

Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы утверждено проектное предложение на трехэтажные многоквартирные жилые дома с гаражами в 

<

адрес>.

В соответствии с положительным заключением ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» № 05-1-4-0055-13 от 28 августа 2013 г. проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов с гаражами в цокольных этажах в 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Таким образом, законность выдачи указанного разрешения на строительства была предметом судебного разбирательства в рамках указанных выше дел, по результатам рассмотрения которых, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. (по делу №2-5163/2021) и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2018 г. (по делу № 2-2190/2018), в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД в лице Управления государственного строительного надзора к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое административным истцом решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 25 августа 2023 г. № 51.07/9493/23 не соответствует градостроительным нормам, а также Регламенту оказания данной муниципальной услуги, поскольку градостроительное законодательство и названный выше Регламент не предусматривают в качестве оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, отсутствие его в архивной базе и подтверждение его факта выдачи.

Кроме того, об осведомленности административного ответчика о выдаче разрешения на строительство свидетельствуют также представленные последним по запросу суда апелляционной инстанции копии:

- постановления Главы города Махачкалы № 1446 от 21 мая 2012 г. «О разрешении гр. ФИО1 строительства многоквартирных домов с гаражами в цокольных этажах на собственных земельных участках №, № в 

<

адрес>

- заявления ФИО1 от 17 апреля 2012 г. о выдаче разрешения на строительство жилых домов (вх. 8784-511 от 10 мая 2012 г.);

- кадастрового паспорта земельного участка с КН № (участок №, 

<

адрес>»);

- свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № с КН №;

- свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № с КН №.

Несмотря на наличие в распоряжении подтверждающей выдачу разрешения на строительство документации, административным ответчиком вынесен отказ продлении срока разрешения на строительство исключительно ввиду отсутствия подтверждения факта его выдачи (т.1 л.д.44).

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу судом обстоятельств, оснований для отказа во внесении изменений в указанное выше разрешение на строительство №RU05308000-30 от 4 июня 2012 г. и, соответственно, продлении срока его действия, по приведенным в отказе основаниям, у административного ответчика не имелось.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик не дал какой-либо оценки представленным административным истцом документам и установленным по делу указанным выше обстоятельствам, то есть рассмотрел поданное им заявление формально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом отказе от 25 августа 2023 г. № 51.07/9493/23, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем данный отказ подлежит признанию незаконным.

Решение суда первой инстанции в этой части судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

По мнению судебной коллегии, доводы о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, не являются основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, препятствующих административному истцу обратиться в суд с административным иском за защитой им своих законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом отказ ответчика принят 25 августа 2023 г., в суд с иском истец обратился 14 марта 2024 г., то есть по истечении четырех месяцев.

При этом, ссылаясь на пропуск со стороны истца срока обращения в суд, ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременность направления истцу принятого им отказа, обжалуемый по настоящему делу.

С учетом отсутствия применительно к возникшим правоотношениям иного способа восстановления нарушенного права административного истца, а также незначительного с его стороны пропуска срока обращения в суд и добросовестности его поведения, судебная коллегия полагает об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и его восстановлении.

Несостоятельными являются и доводы о пропуске со стороны истца срока обращения с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, ввиду следующего.

Как указано выше, основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ. Указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае внесения изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, указанных в частях 7 и 8 упомянутой статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 191-ФЗ до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются.

Следовательно, вопреки доводам административных ответчиков, действующее законодательство предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство по истечении срока его действия.

Учитывая, что разрешение на строительство было выдано истцу 4 июня 2012 г., а разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в данном случае не подлежали применению.

При этом каких-либо доказательств несоответствия ранее выданного в установленном порядке и при наличии соответствующей документации разрешения на строительство администрацией не представлено, как и доказательств нарушения административным истцом норм градостроительного и земельного законодательства при осуществлении строительства объекта.

К возникшим правоотношениям не применимы и нормы части 7 статьи 4 Закона N 191-ФЗ, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе ответчика, согласно которой до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет, поскольку, как следует из материалов дела заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока его действия, истцом было подано ответчику 24 августа 2023 г., то есть после указанной даты.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в отношении объекта строительства применялись меры по обеспечению иска в виде запрета производства строительных работ.

Относительно не представления проектной документации, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в соответствующий орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе, и проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно ч. 21.14. ст. 51 ГрК РФ в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Уведомление, документы, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство), а также документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, в случаях, если их представление необходимо в соответствии с настоящей частью, могут быть направлены в форме электронных документов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость повторного представления проектной документации заинтересованным лицом при обращении его с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, однако возможность его направления не исключается.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что разрешение на строительство отменено выдавшим его органом, недействительным (незаконным) в установленном порядке оно также не признано.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ от 25 августа 2023 г. № 51.07/9493/23 принят в нарушение положений градостроительного законодательства без указания оснований, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на административного ответчика - Управление обязанности продлить срок действия разрешения на строительство, противоречит действующему законодательству, так как в данном случае суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и разрешил вопросы, находящиеся в компетенции муниципального органа.

В соответствии с требовании ст. 227 КАС РФ суд, признав административный иск обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом первой инстанции в части возложения обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» продлить срок действия разрешения на строительство были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу было отказано в продлении срока ранее выданного разрешения на строительство по мотиву отсутствия подтверждающих сведений, что и было установлено судом.

Из приведенных выше положений следует, что в настоящее время для случаев внесения изменений в разрешение на строительство исключительно по мотиву продления срока действия такого разрешения, заявление должно быть подано не менее установленного периода до истечения срока действия разрешения на строительство и для внесения таких изменений работы по строительству должны быть начаты, а извещение о начале данных работ подано в орган государственного строительного надзора, если направление такого извещения является обязательным.

При этом в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 января 2026 г. в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 г. и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются; а отказ во внесении изменений в разрешение на строительство наряду с основаниями, предусмотренными пунктами 1 - 4, 6 и 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае несоответствия такого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, в частности кадастрового паспорта земельного участка с КН № он целиком расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования под индивидуальное жилье.

Постановлением же Главы администрации города Махачкалы № 1446 от 21 мая 2012 г. ему выдано разрешение на строительство многоквартирного дома.

При этом указанные обстоятельства, как и приведенные в апелляционной жалобе представителя Управления ФИО3 основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, такие как: пропуск срока для обращения с заявлением об изменении разрешения на строительство (ч.7 ст.4 Федерального закона 191-ФЗ) и отсутствие проекта организации строительства (ч.13 ст.48 ГрК РФ), не были приведены в оспариваемом отказе административного ответчика.

Поскольку проектная документация с обоснованием принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства Управлением у заявителя не истребована, соответственно, им не проверялась и не была предметом рассмотрения административного органа, не соотнесены вид разрешенного использования земельного участка цели строительства многоквартирного дома, возложение на административного ответчика обязанности продлить срок разрешения на строительство, нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной связи решение суда первой инстанции в части возложения обязанности продлить срок разрешения на строительство не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, и подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции в отмененной части нового решения о возложении на административного ответчика повторно рассмотреть заявление в установленном порядке и дать ответ заявителю в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В силу изложенного, те обстоятельства, которые не были указаны в обжалуемом отказе, не подлежат проверке в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия.

Поскольку в этой части решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о возложении на административного ответчика - Управление обязанности повторно рассмотреть заявление в установленном порядке и дать ответ заявителю в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2024 г. в удовлетворенной части административных исковых требований об обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» продлить ФИО1 срок действия разрешения на строительство № RU05308000-30 от 4 июня 2012 г., - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований об обязании продлить ФИО1 срок действия разрешения на строительство № RU05308000-30 от 4 июня 2012 г., обязав Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24 августа 2023 г. о продлении срока действия разрешения на строительство № RU05308000-30 от 4 июня 2012 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года