Дело № 2-2171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с.Большое Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, свои исковые требования мотивировав следующим, что 05.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и К.Р.Х. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил К.Р.Х. кредит в сумме 419 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а К.Р.Х. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

К.Р.Х. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.11.2015 года, выданном отделом ЗАГС Ульяновской области Цильнинского района. 

Наследником умершего К.Р.Х., принявшего его наследство, является супруга - ФИО3 16.01.2017 ей было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 17.02.2017. Однако ФИО3 задолженность не оплатила. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07.03.2017 задолженность по кредитному договору № *** от 05.07.2013 года составляет 344 800 руб.87 коп.

Банк считает, что смерть К.Р.Х, не влечет прекращение его обязательств по заключенному им кредитному договору, и ФИО3, принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. 

Истец просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № *** от 07.03.2017 в размере 344800 руб.87 коп., в том числе просроченный основной долг – 266 046 руб. 77 коп., просроченные проценты – 77 606 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг- 1 148 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 648 руб.01 коп.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен. В заявлении, представленном в адрес суда, уточнил в части ответчиков, просил расторгнуть кредитный договор № *** от 05.07.2013, заключенный с К.Р.Х., взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 344 800 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 266 046 руб.77 коп., просроченные проценты – 77 606 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 148 руб.01 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 648 руб.01 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с июля 2014 года супруги К-вы фактически не проживали совместно, совместного хозяйства не вели. Данный факт также подтверждается заявлением, поданным со стороны родителей умершего К.Р.Х,, которые указали, что супруги фактически не проживали совместно. Также пояснил, что К-вы расторгали брак. Ответчик ФИО3 не имела представления, что ее супруг брал кредиты, куда он тратил деньги ей неизвестно. Квартира по адресу: ***, не является общей собственностью супругов, поскольку была куплена на деньги родителей ФИО3, которые подарили ей 290 000 руб., с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга К.Р.Х. к нотариусу она не обращалась, следовательно, в наследство она не вступала, а потому не может отвечать по долгам К.Р.Х, Пояснил, что от брака с К.Р.Х. имеет двух детей: Э., *** года рождения, и М., *** года рождения, которые являются *** 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признавали, поясняли, что в наследство после смерти сына не вступали. О кредитных обязательствах сына К.Р.Х. узнали после его смерти, о чем сразу сообщили в банк. Также поясняли, что дом в с.***, в котором они проживают, находится у них в долевой собственности, доля умершего сына составляет 50/300. Подтвердили тот факт, что их сын К.Р.Х, до его смерти проживал с супругой ФИО3 и детьми в квартире, расположенной по адресу: *** Также пояснили, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, переданные ими сыну для покупки жилья. Для приобретения жилья они передали сумму 280 000 руб. Несмотря на то, что сын и его супруга подавали заявление на развод, они продолжали проживать совместно. Предполагают, что сын брал кредиты для евроремонта в квартире. Также пояснили, что они не вступали в наследство после смерти сына. Просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признал, доводы ФИО2 и ФИО1 поддержал, указал, что родители К.Р.Х. о кредитных обязательствах сына узнали только после его смерти, сразу же сообщили об этом в банк, в наследство после его смерти не вступали. Считает, что банк злоупотребил правом, начислив проценты после смерти заемщика. Полагал, что в случае удовлетворения иска, по долгам К.Р.Х. должны отвечать все наследники, включая несовершеннолетних детей.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и К.Р.Х. был заключен кредитный договор №*** от 05.07.2013 года на цели личного потребления на сумму 419 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед К.Р.Х. исполнил, перечислив денежные средства в размере 419 000 руб. на его счет кредитования.

Факт получения К.Р.Х. кредитных средств в размере 419 000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти ***, заемщик К.Р.Х. умер ***.

На момент его смерти обязательства по погашению вышеуказанного кредитного договора исполнены не были.

По расчету истца задолженность по кредитному договору № *** от 05.07.2013 по состоянию на 07.03.2017 составляет 344 800 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг – 266 046 руб. 77 коп., просроченные проценты – 77 606 руб.09 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 148 руб. 01 коп.

Доказательств погашения суммы займа или ее части наследниками заемщика суду также не было представлено.

Таким образом, условия договора о возврате суммы займа и выплате процентов за его пользование заемщиком были нарушены, сумма займа в установленный договором срок истцу не была возвращена и проценты за пользование займом не были уплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика при наличии наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Из представленных материалов дела следует, что наследниками первой очереди по закону после К.Р.Х. являются: супруга ФИО3, несовершеннолетние дети К.М.Р., *** года рождения, К.Э,Р., *** года рождения, родители ФИО2, ФИО1

В установленный законом срок никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследственного имущества К.Р.Х.

При этом, наследственное дело после смерти К.Р.Х., умершего *** года, заведено 24 октября 2016 года по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На момент смерти К.Р.Х, являлся правообладателем 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 46/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются также ФИО2 и ФИО1 (родители), по 50/300 доли жилого дома и 46/300 доли земельного участка у каждого. Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: ***, его кадастровая стоимость составляет 1 304 402 руб. 85 коп., соответственно кадастровая стоимость земельного участка под ним -1 436 878 руб. 09 коп.

По сообщению ПАО Сбербанк у К.Р.Х. имеются денежные средства на счетах в структурных подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Наследственная масса после смерти К.Р.Х. состоит из 50/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 46/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в с.***; денежные средства на счетах в банке.

Супруга умершего ответчица ФИО3 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *** квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи 30.08.2005, то есть в период брака с К.Р.Х, (брак заключен ***). Соответственно, квартира является совместным имуществом супругов.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2005 при заключении договора К.Р.Х. являлся участником сделки. Следовательно, квартира является общим имуществом супругов.

Из договора купли-продажи также следует, что инвентаризационная оценка квартиры по состоянию на 25.07.2005 составляет 135 392 руб., квартира продана за 290 000 руб.

Утверждения представителя ФИО4 о том, что квартира приобреталась на деньги родителей ФИО3, а потому не является наследственным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергнуты в судебном заседании ответчиками ФИО8 и материалами дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО8 являются сособственниками недвижимого имущества (квартиры и земельного участка), продолжают проживать в доме, пользуются частью имущества, принадлежащего сыну, в связи с гибелью сына они, супруга (ФИО3) и дети получили страховую выплату. Следовательно, они фактически приняли наследство после смерти К.Р.Х. 

В соответствии с п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Доказательств того, что, ФИО3 с заявлением к нотариусу об отказе от наследства, в том числе действуя в интересах несовершеннолетних детей, после смерти К.Р.Х, обращалась, суду не представлено. 

Материалами гражданского дела по иску ФИО3 к К.Р.Х. подтверждается тот факт, что К-вы проживали совместно, до смерти супруга вели совместное хозяйство.

Кроме того, 03.06.2015 ФИО3 обращалась к мировому судье судебного участка *** района с заявлением о расторжении брака с К.Р.Х. Решением мирового судьи от 12.10.2015 брак супругов ФИО6 был расторгнут. На указанное решение ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что после подачи искового заявления о расторжении брака они с мужем помирились, у них возобновились супружеские и семейные отношения.

Апелляционным определением Ульяновского районного суда от 08.06.2016 решение мирового судьи судебного участка *** района Ульяновского судебного района от 12.10.2015 было отменено, производство по делу прекращено. 

Следовательно, ФИО7 Х,, на момент смерти последнего, являлись супругами, проживали совместно. Соответственно, ФИО3 после смерти супруга фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним одной семьей, в квартире, приобретенной во время брака, являющейся их общей совместной собственностью. По этим же основаниям совместные несовершеннолетние дети супругов К.- М.и Э., после смерти отца также являются наследниками, фактически принявшими наследство.

Ссылка представителя ФИО5 о допущенном злоупотреблении правом в связи с начислением процентов после смерти заемщика К.Р.Х. не является состоятельной, так как с его смертью обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - ответчикам по делу, согласно п. 1 ст. 408 ГПК РФ.

Согласно с п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, также отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

После смерти К.Р.Х. для установления круга наследником Банк обратился к нотариусу, обратился с требованием о возврате суммы задолженности. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке со всех наследников К.Р.Х., включая несовершеннолетних детей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в долевом порядке расходы по государственной пошлине с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.Р., *** года рождения, К.Э,Р., *** года рождения, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в долевом порядке в размере 6 648 руб. 01 коп., по 1 329 руб. 60 коп. с ФИО1 и ФИО2, 3 988 руб. 80 коп. с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 05 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Ульяновского отделения № 8588/00319 и К.Р.Х,

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.Р., *** года рождения, К.Э,Р., *** года рождения, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 05 июля 2013 года в размере 344 800 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 266 046 руб. 77 коп., просроченные проценты 77 606 руб. 09 коп., проценты на просроченный основной долг 1 148 руб. 01 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Р.Х,, умершего *** года. 

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.М.Р., *** года рождения, К.Э,Р., *** года рождения, ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 648 руб. 01 коп., по 1 329 руб. 60 коп. с ФИО1 и ФИО2, 3 988 руб. 80 коп. с ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.