№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя третьего лица ООО УК Управдом ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центральное страховое общество" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 29 июня 2015 года в результате течи на квартирной разводке холодного водоснабжения (сорвало крышку с фильтра грубой очистки) в 

<

адрес> была залита водой 

<

адрес>, расположенная в этом же доме этажом ниже Указанный факт зафиксирован в управляющей компании - ООО «УК «Управдом» Вина управляющей компании установлена не была. В результате затопления 

<

адрес> поврежден потолок, стены, напольное покрытие, мебель. Собственником квартиры и находящегося в нем имущества является ФИО1.

21 июня 2015 года 

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № размер нанесенного ущерба составил с учетом износа составил 345216 рублей. За услуги по проведению экспертизы уплачено 15000 рублей

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требовании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 заключила 06 сентября 2014 года с ООО «Центрально страховое общество» договор добровольного страхования квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>

Согласно полису страхования № гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована ФИО2 на сумму 100000 рублей. Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 100000 рублей.

ФИО2 30 июня 2015 года подала Ответчику заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового случая с указанием на то, что вред причинен и имуществу третьих лиц.

Истец направил Ответчику и ФИО2 претензию о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Претензия согласно печати и подписи должностного лица была получена Ответчиком 27 августа 2015 года. Ответчик требования не удовлетворил, ответа на претензию не дал. ФИО2 частично возместила ущерб, нанесенный затоплением квартиры

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования.

В соответствии с и. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами». Таким образом истец освобожден от уплаты госпошлины

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключей,-и ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате противоправных действий Ответчика истец испытывает чувство обиды от такой ситуации, свою бесправность. Свой моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

Так как не обладает специальными знаниями в области права, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к 

<

данные изъяты> ФИО7, оказывающему юридические услуги. Юридические услуги определены в размере 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 304,68 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 1608 рублей.

Представитель третьего лица ООО УК Управдом ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что фильтр грубой очистки - это имущество собственника квартиры. Вины управляющей компании в проливе нет. Просит вынести решение на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя 3-го лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года в результате течи на квартирной разводке холодного водоснабжения (сорвало крышку с фильтра грубой очистки) в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, была залита водой 

<

адрес>, расположенная в этом же доме этажом ниже. Указанный факт зафиксирован в управляющей компании - ООО «УК «Управдом». Вина управляющей компании установлена не была. В результате затопления 

<

адрес> поврежден потолок, стены, напольное покрытие, мебель. Собственником квартиры и находящегося в нем имущества является ФИО1.

21 июня 2015 года 

<

данные изъяты> была проведена независимая экспертиза рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке № размер нанесенного ущерба составил, с учетом износа 345216 рублей. За услуги по проведению экспертизы уплачено 15000 рублей

Как установлено судом, ФИО2 заключила 06 сентября 2014 года с ООО «Центрально страховое общество» договор добровольного страхования №Страховая премия по договору составила 1500 руб. 

Согласно полису страхования гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована ФИО2 на сумму 100000 рублей. ФИО2 30 июня 2015 года подала Ответчику заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового случая с указанием на то, что вред причинен и имуществу третьих лиц, а также 07.07.15 г.

Истец направил Ответчику и ФИО2 претензию о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. Претензия согласно печати и подписи должностного лица ответчика была получена 27 августа 2015 года. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не дал. ФИО2 частично возместила ущерб, нанесенный затоплением квартиры, тогда как, Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования.

В представленных возражениях ООО "Центральное страховое общество" указывает, что документы, подтверждающие признание вины в причинении вреда и частичное возмещение ущерба истцом предоставлены не были. 

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5. Правил страхования факт причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц должен быть подтвержден судебным решением или имущественной претензией, официально предъявленной Страхователю.

Как установлено судом, ФИО1 направила в ООО "Центральное страховое общество" претензию о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, которая была получена ответчиком 27 августа 2015 года, с приложением отчета об оценке и письмом УК Управдом № от 06.07.2017г., подтверждающим факт пролива и с указанием причины затопления, а именно с указанием, что пролив произошел в квартире ФИО2 по причине течи на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения (сорвало крышку с фильтра грубой очистки), результате чего произошел пролив в нижерасположенной 

<

адрес> истца ФИО1 Ответа на претензию не последовало.При этом, как установлено судом, ФИО2 дважды обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая(30.06.15г. и 07.07.15г.). Ее квартира и квартира ФИО1 по направлению страховщика, были осмотрены 

<

данные изъяты>о чем 21.07.15 г. были составлены Акты осмотра.

Таким образом, в данном случае страховщик в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих признание вины ФИО2 в причинении вреда и частичное возмещение ущерба, поскольку это никак не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, суд этого не усматривает. 

Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

На основании изложенного с ООО "Центральное страховое общество" в пользу ФИО1, с учетом вычета безусловной франшизы в размере 5%, установленной договором страхования, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95 000 руб. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полиса (договора) страхования 

<

данные изъяты> от 06.09.2014г., страховая премия по договору составила 1500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку, согласно положений ст. 395 ГК РФ, в размере 22304,68 руб. 

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из ходатайства ответчика и вышеуказанных норм права, размер неустойки определяется судом в размере 1500 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителей, степени нарушения их прав, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору в срок, безусловно, причинило истцу определенные неудобства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в 2000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда в размере 5 000 руб. завышенной. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил их требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 49250 (95000 + 1500 + 2000/ 2).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в размере 15000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика и частичного удовлетворения иска, подлежит снижению до суммы 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ расходов по ксерокопированию в размере 1608 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы входят в перечень обязанностей согласно договора на оказание юридических услуг, при этом, подлинных платежных документов об оказании данной услуги суду не представлено.. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95000 рублей, неустойку в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова