№2а-6760-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

административного ответчика и одновременно представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного 11.12.2015 г. мировым судьей с/у №7 Таганрогского судебного района РО, о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка БЭ — ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 6842 руб., что составляет 2/3 доли величины прожиточного минимума для детей по Ростовской области. 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Административный истец не согласен с постановлением от 08.11.2017 года, ссылаясь на то, что его работа связана с управлением автотранспортным средством, а наложенные ограничения на право управления транспортным средством лишают возможности заработка и выплате алиментов на ребенка. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении иска. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражали удовлетворению административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с пуктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство 113070/15/61076-ИП, возбужденное 14.12.205 на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного 

<

дата> мировым судьей с/у №7 Таганрогского судебного района РО, о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4, на содержание несовершеннолетнего ребенка БЭ — 

<

дата> г.р., в размере 6842 руб., что составляет 2/3 доли величины прожиточного минимума для детей по Ростовской области. 

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Судья считает, что оспариваемое постановление по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах, предоставленных ему полномочий и при наличии законных на то оснований, утверждено старшим судебным приставом. 

Доводы административного истца о том, что его работа связана с управлением автотранспортным средством не подтверждается доказательствами.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, ФИО3 не доказал обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и не доказал наличие неблагоприятных последствий, которые наступили для него вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного по его мнению постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не подлежит отмене. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.