Судья Колясникова Е.В. дело № 72-616/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года, вынесенное по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда Свердловской области № 6-5502-16-ПВ/0301/12/90, 6-5502-16-ПВ/0301/12/73, 6-5502-16-ПВ/0301/12/89, 6-5502-16-ПВ/733/6, 6-5502-16-ПВ/0301/12/87, 6-5502-16-ПВ/0301/12/86, 6-5502-16-ПВ/0301/12/81, 6-5502-16-ПВ/733/8, 6-5502-16-ПВ/733/7, 6-5502-16-ПВ/0301/12/88, 6-5502-16-ПВ/0301/12/80, 6-5502-16-ПВ/0301/12/84, 6-5502-16-ПВ/0301/12/70, 6-5502-16-ПВ/0301/12/75, 6-5502-16-ПВ/0301/12/79, 6-5502-16-ПВ/0301/12/91, 6-5502-16-ПВ/0301/12/78, 6-5502-16-ПВ/0301/12/85, 6-5502-16-ПВ/0301/12/82, 6-5502-16-ПВ/0301/12/77, 6-5502-16-ПВ/0301/12/76, 6-5502-16-ПВ/0301/12/66, 6-5502-16-ПВ/0301/12/67, 6-5502-16-ПВ/0301/12/71, 6-5502-16-ПВ/0301/12/69, 6-5502-16-ПВ/0301/12/72, 6-5502-16-ПВ/0301/12/74, 6-5502-16-ПВ/0301/12/84 от 28 декабря 2016 года Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее по тексту ПАО МЗИК») назначены административные наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Павлова Е.Г. постановления должностных лиц изменены, юридическому лицу назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановления о назначении административных наказаний, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, поскольку оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника юридического лица ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

Как видно из материалов дела, ПАО «МЗИК» постановлениями должностных лиц было привлечено к административной ответственности:

- за нарушение государственных нормативных требований охраны труда по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в пределах санкции статьи (за 14 событий по каждому из них);

- за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в пределах санкции статьи (за 3 события по каждому из них);

- за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в пределах санкции статьи (за 6 событий по каждому из них);

- за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в пределах санкции статьи (за 5 событий по каждому из них). 

Таким образом, административные правонарушения, за которые ПАО «МЗИК» привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильное применение ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» отменить, жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова