Дело № 12-540/2024 

42RS0019-01-2024-007871-68

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 02 декабря 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №18810542240829086600 от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №18810542240829086600 от 29.08.2024 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Защитник АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль Volkswagen Jetta гос. рег. знак № действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 30.07.2024 г. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.07.2024, который до настоящего времени не расторгнут, является действующим, в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа №2708 и акта приема-передачи транспортного средства от 31.07.2024 транспортное средство было передано в субаренду 

<

данные изъяты>. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника, а использовалось иным лицом, следовательно АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. Расчет между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтверждается реестром платежей за август 2024 года.

АО «2022» должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, свидетель 

<

данные изъяты> свидетель 

<

данные изъяты> о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, АО «2022» в жалобе заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что 10.08.2024 в 19 час. 28 мин. по адресу г. Новокузнецк, ул. Запорожская – ул. Франкфурта (по ул. Запорожская), Кемеровская область - Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Jetta, г/н №, в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое в соответствии с постановлением №18810554221025132681 от 25.10.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Т325 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке С-БЧ/12-0702023/261331387, поверка действительна до 11.07.2024).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Jetta гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежит АО «2022».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, автомобиль Фольксваген Jetta, г/н № был передан в пользование и распоряжение 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №368 от 30.07.2024, который до настоящего времени не расторгнут. На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №2708 от 31.07.2024 г. и акта приема передачи транспортного средства автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы из п. 2.2 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 следует, что штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их получения от Арендодателя.

Также довод жалобы заключается в том, что 

<

данные изъяты> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №2708 от 31.07.2024 г. и акта приема передачи транспортного средства автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты>, является не состоятельным.

В п.3 договора субаренды транспортного средства без экипажа №2708 от 31.07.2024 г. зафиксировано, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с общими условиями, а, следовательно, условия «Общие условия договоров аренды/субаренды», расположенные на сайта в сети Интернет: https://etaxi-info.ru/, распространяются на договорные отношения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В пункте 3.8 Общих условий установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС в порядке ст.646 ГК РФ, включая своевременную оплату за счет личных средств, штрафов за нарушение ПДД РФ.

Таким образом, договором аренды транспортного средства без экипажа 15.08.2022, договором субаренды транспортного средства без экипажа №2708 от 31.08.2024 г., Общими условиями договоров аренды/субаренды, предусмотрена ответственность арендатора/субарендатора (водителя) по несению расходов, в случае поступления штрафа за нарушение ПДД РФ, доводы жалобы расцениваются, как стремление АО «2022» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Кроме того следует также отметить, что АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.3.6 Общих условий договоров аренды/субаренды АО «2022» предусмотрело, что расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД оплачиваются арендатором, либо арендодателем с последующим возмещением арендатором суммы оплаченного штрафа в пользу плательщика (п.4.6).

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованном привлечении АО «2022» к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

В материалах дела имеется копия постановления №18810554221025132681 от 25.10.2022, которым АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и вступившее в законную 13.11.2022 г.

Постановление № 18810542240829086600 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.08.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ АО «2022», вынесено на основании административного правонарушения, совершенного 10.08.2024 г.

Таким образом, должностным лицо неверно квалифицированы действия АО «2022» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как повторность определена на основе постановления № 18810554221025132681 от 25.10.2022, которое вступило в законную силу 13.11.2022 г., то есть на момент совершения административного правонарушения, АО «2022» уже не считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, на дату правонарушения (10.08.2024) АО «2022» на основании постановления № 18810554221025132681 от 25.10.2022 подвергнутым наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не являлось. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, действия АО «2022» подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240829086600 от 29.08.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - изменить, действия АО «2022» переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., жалобу АО «2022» - удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: В.А. Федотова