УИД 16RS0042-03-2024-004424-40

Дело № 2-683/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.А., 

при секретаре Шарифзянове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указано, что ... истец обратился в СТО FitService (ИП ФИО2) по адресу ..., для проведения ремонта автомобиля AUDI Q5 (VIN: ..., государственный знак ...; причина обращения: горит чек, авто дергается на разогретом авто, на холодную не дергается. Для проведения ремонта заключен заявка-договор № ... от ... В связи с невозможностью определения стоимости ремонта на момент обращения, в договоре указана только диагностика с последующей корректировкой перечня работ по фактическому выполнению. ... истцу позвонил сотрудник СТО и сообщил о завершении ремонтных работ и готовности автомобиля. ... истец забрал автомобиль из СТО и оплатил стоимость ремонта в размере 166 889 рублей в полном объеме (кассовые чеки ... от ... на сумму 22 000 рублей, ... от ... на сумму 144 889 рублей. В содержание договора были внесены изменения по видам и объему фактически выполненных работ и использованных материалов. ... в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что после прогрева двигателя по-прежнему автомобиль дергается на малых оборотах и опять загорелся индикатор «чек». После проведенного ремонта возникли новые неисправности, а именно: при запуске двигателя на холодную появился посторонний шум (треск) в двигателе, который исчезает через несколько секунд; при наличии полного уровня масла в двигателе загорелся индикатор «масленка». В связи с тем, что в результате проведенного ремонта не были устранены первичные причины обращения, истце повторно обратился в СТО ..., но в связи с отсутствием специалиста, ответственного за ремонт, был записан на проведение работ на ... и в указанный срок передал автомобиль в СТО (заявка-договор №... от ...). ... истцу позвонил сотрудник ответчика ФИО5, предложил забрать автомобиль и проводить ремонт в другом СТО. ... истец забрал автомобиль, подписав акт приемки-передачи выполненных работ ... к заявка-договору №... от ... Результаты проведенной диагностики подтвердили наличие неисправности автомобиля, которые были причиной первоначального обращения для проведения ремонта. Сотрудники ответчика отказались безвозмездно устранять выявленные недостатки ремонта. ... истец выставил ответчику претензию, лично доставив её в СТО ответчика проводившего ремонт автомобиля по адресу ..., с предложением исправить выявленные недостатки ремонта либо вернуть ему уплаченные денежные средства. Сотрудники ответчика отказались сделать отметку о принятии претензии. Для урегулирования спора ответчиком предложено проведение работ другими специалистами на СТО ответчика по адресу .... ... заключен Заявка-договор № ... на выявление и устранение причин первоначального обращения в ремонт. После проведения диагностики автомобиля, сотрудники ответчика сообщили о длительном сроке поставки (в течении двух месяцев) необходимых запасных частей и обещали сообщить по факту их поступления на СТО. По истечении указанного срока истец неоднократно по телефону (т. ... ..., ..., ...; т. ... ...; т. ... ..., ...; т. ... ...) обращался к представителям ответчика, но ответчик не предпринимает никаких действий по исправлению некачественных работ. Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были. В результате некачественного ремонта автомобиля неисправность автомобиля не устранена и истцу причинены убытки в виде оплаченной стоимости ремонта в размере 166 889 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные за работу денежные средства в размере 166 889 рублей, взыскать неустойку в размере 166 889 рублей из расчета 3% цены работ за каждый день просрочки за период с ... по ... 76 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что все заявленные работы были выполнены, неисправность произошла по вине истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» закреплено, что недостаток услуги – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац 2 часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей»).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы(оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы(пункт 4).

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 20 указанных Правил закреплено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исходя из пункта 27 вышеуказанных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Пунктом 4 статьи 29 Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился в СТО FitService (ИП ФИО2) по адресу ..., для проведения ремонта автомобиля AUDI Q5 (VIN: ..., государственный знак ...; причина обращения: горит чек, авто дергается на разогретом авто, на холодную не дергается. 

Для проведения ремонта заключен заявка-договор № ... от ... (л.д.8). 

В связи с невозможностью определения стоимости ремонта на момент обращения, в договоре указана только диагностика с последующей корректировкой перечня работ по фактическому выполнению. 

... истцу позвонил сотрудник СТО и сообщил о завершении ремонтных работ и готовности автомобиля. 

... истец забрал автомобиль из СТО и оплатил стоимость ремонта в размере 166 889 рублей в полном объеме (кассовые чеки ... от ... на сумму 22 000 рублей, ... от ... на сумму 144 889 рублей. 

В содержание договора внесены изменения по видам и объему фактически выполненных работ и использованных материалов. 

... в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что после прогрева двигателя по-прежнему автомобиль дергается на малых оборотах и опять загорелся индикатор «чек». После проведенного ремонта возникли новые неисправности, а именно: при запуске двигателя на холодную появился посторонний шум (треск) в двигателе, который исчезает через несколько секунд; при наличии полного уровня масла в двигателе загорелся индикатор «масленка». В связи с тем, что в результате проведенного ремонта не были устранены первичные причины обращения, истце повторно обратился в СТО ..., но в связи с отсутствием специалиста, ответственного за ремонт, был записан на проведение работ на ... и в указанный срок передал автомобиль в СТО (заявка-договор №У1 ООО 16757742 от ...). 

... истцу позвонил сотрудник ответчика, предложил забрать автомобиль и проводить ремонт в другом СТО. 

... истец забрал автомобиль, подписав акт приемки-передачи выполненных работ ... к заявка-договору №... от ...

Результаты проведенной диагностики подтвердили наличие неисправности автомобиля, которые были причиной первоначального обращения для проведения ремонта. 

Сотрудники ответчика отказались безвозмездно устранять выявленные недостатки ремонта. 

... истец выставил ответчику претензию, лично доставив её в СТО ответчика проводившего ремонт автомобиля по адресу ..., с предложением исправить выявленные недостатки ремонта либо вернуть ему уплаченные денежные средства. Сотрудники ответчика отказались сделать отметку о принятии претензии. Для урегулирования спора ответчиком предложено проведение работ другими специалистами на СТО ответчика по адресу .... ... заключен заявка-договор № У100016812428 на выявление и устранение причин первоначального обращения в ремонт. 

После проведения диагностики автомобиля, сотрудники ответчика сообщили о длительном сроке поставки (в течении двух месяцев) необходимых запасных частей и обещали сообщить по факту их поступления на СТО. По истечении указанного срока истец неоднократно по телефону (т. ... ..., ..., ...; т. ... ...; т. ... ..., ...; т. ... ...) обращался к представителям ответчика, но ответчик не предпринял никаких действий по исправлению некачественных работ. Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... заявленные истцом в исковом заявлении неисправности в виде дергания при движении на разогретом автомобиле присутствуют. Причиной образования заявленной неисправности является вышедшая из строя шестерня фазорегулятора распредвала. Работы по устранению указанной неисправности от ... не проводились, так как работы с системой ГРМ не проводились. Заявленные неисправности автомобиля в виде неритмичной работы ДВС на текущий момент имеются (л.д.97-109).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт доводы изложенные в заключении подтвердил.

Суд приходит к выводу, что в результате некачественного ремонта автомобиля неисправность автомобиля не устранена и истцу причинены убытки в виде оплаченной стоимости ремонта в размере 166 889 рублей. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ответчика установлена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 889 рублей.

С учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166 889 рублей.

Поскольку указанное требование добровольно удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, и у него возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить ее до 34 258 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 107 073 рублей 64 копеек.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 8 507 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, что и не отрицается сторонами в порядке принудительного исполнения ранее вынесенного по данному делу заочного решения от ... по делу ... с ответчика удержаны и перечислены истцу денежные средства в размере 214 147 руб. 28 коп., в связи с чем решение принудительному исполнению в части взыскания убытков на сумму 169 889 рублей, неустойки в сумме 34 258 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не подлежит и считается исполненным, поскольку заявленные к взысканию истцом суммы задолженности получены им, в ходе исполнительного производства в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в сумме 166 889 рублей, неустойку сумме 34 258 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в этой части считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф в размере 176 889 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 8 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия. 

Судья: подпись ФИО6