СТРОКА №026а

Дело № 2а-572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года 

р.п.Рамонь Воронежская область 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – начальника отдела – старшего судебного пристава Рамонского РОСП УФССП по ВО ФИО4,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 «О расчете задолженности по алиментам» от 09.04.2018 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 «О расчете задолженности по алиментам» от 19.04.2018 г., полагая, что данный расчет был произведен неверно, в отсутствие необходимых доказательств по делу, а также просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу данного иска, поскольку он был пропущен по уважительной причине, в связи с неполучением до настоящего времени копии обжалуемого постановления, о котором ей стало известно из ответа на ее обращение в УФССП по ВО (л.д.5-6, 7-8).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, представив в суд уточнение, указав, что дата обжалуемого постановления 09.04.2018г., а не как ошибочно указано в иске 19.04.2018г. и сумма 95020,11 рублей, а не как ошибочно указано 92461,11, что суд расценивает как описку, а не как уточнение иска, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, в связи с неполучением ФИО1 обжалуемого постановления, ознакомиться с которым ей удалось только после ознакомления с материалами исполнительного производства в суде после подачи данного иска.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Рамонского РОСП УФССП по ВО ФИО4, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 просили отказать в удовлетворении данного иска, в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, поскольку он был пропущен истцом без уважительной причины, т.к. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя направлялось ФИО1, однако конверт вернулся с истекшим сроком хранения. 

В судебное разбирательство административный истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть первая статьи 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №505/09/50/36 от 09.04.2009г.

09.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.39-40), которое было направлено взыскателю ФИО1 19.04.2018г. (л.д.54-56) и вернулось с истекшим сроком хранения (л.д.55).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

С настоящим административным иском, ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области 12.07.2018 года, т.е. за истечением предусмотренного законом десятидневного срока (л.д.5-6).

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной причины она указала не направление ей судебным-приставом исполнителем обжалуемого постановления, однако данные доводы опровергаются представленными в суд материалами исполнительного производства, согласно которым обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя направлялось ФИО1, однако не было ею получено, при этом доказательств невозможности получения указанной корреспонденции, а также доказательств наличия обстоятельств не зависящих от нее и препятствующих получению ФИО1 данного постановления, в суд на момент принятия решения по делу, представлено не было.

Поскольку иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу данного иска, ходатайство ФИО1 не содержит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, и суд не нашел оснований для его восстановления, то имеются основания для отказа в удовлетворении данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 «О расчете задолженности по алиментам» от 09.04.2018 г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято судом в окончательной форме 30.07.2018г.