Дело № 1-312/17

Поступило в суд 11.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Долгушиной Е.В.,

представившей ордер ** от 25 сентября 2017 года, удостоверение **,

при секретаре Корытковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

- *, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара-магазина «*», расположенного в доме № *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска совместно с малознакомой ему Потерпевший №1, где обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», находившийся в руке у последней. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанные время и месте, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества подошел к Потерпевший №1, находившейся в туалетной комнате вышеуказанного заведения, толкнул Потерпевший №1 рукой, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вырвал из её рук мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 3» в корпусе черного цвета. После этого Потерпевший №1, пытаясь оказать ФИО1 сопротивление, с целью сохранения своего имущества, стала пытаться схватить ФИО1 за одежду и требовала вернуть принадлежащий ей мобильный телефон.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, с целью хищения имущества Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчению завладением имуществом последней, нанёс один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, а именно в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на пол. 

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена и Потерпевший №1 больше не может оказывать должного сопротивления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ** от 14.08.2017 у Потерпевший №1 имелась контузия 1-й степени левого глаза в виде подкожной гематомы на веках, субконъюктивального кровоизлияния, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в срок, возможно, 10.06.2017. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Долгушиной Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией действий, размером ущерба, наступившими последствиями. 

Адвокат Долгушина Е.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно письменному заявлению последней, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие, просила назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 197). 

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. также не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился ФИО1, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий в отношении потерпевшей и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его самокритику и контроль над своим поведением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, удовлетворительную характеристику по месту временного содержания в следственном изоляторе, 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против собственности и личности потерпевшей, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося как лицо, склонное к совершению преступлений, совершившего указанное умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивом противоправном поведении, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, при этом в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору * от 10.11.2015 в отношении ФИО1 подлежит отмене, и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлялся, имущественный ущерб возмещен потерпевшей в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», ИМЕЙ 352523/08/117243/4, а также упаковочную коробку от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Трусовой А.И. в сумме 2640 рублей, защитнику-адвокату Сопко О.В. в сумме 1320 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору * от 10.11.2015, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору * от 10.11.2015, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 11 июня 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по 25 сентября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Новосибирска.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АЗ», ИМЕЙ 352523/08/117243/4, а также упаковочную коробку от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Трусовой А.И. в сумме 2640 рублей, защитнику-адвокату Сопко О.В. в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.