УИД 62RS0004-01-2024-002702-59

Дело № 2-2225/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № с лимитом задолженности 75 000 руб., который является смешанным договором, состоящим из подписанной Ответчиком Заявления-Анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Заключительный счет был направлен Ответчику дд.мм.гггг. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. дд.мм.гггг. Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 100 001 руб. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Таким образом, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 100 001 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100 001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,02 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Ответчик обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям указанной оферты акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Банк на основании указанного Заявления-анкеты Ответчика выпустил на его имя карту Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 7.1 RUR.

По условиям данного тарифного плана предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом: 24,9 % годовых - по операциям покупок, 32,9 % годовых – по операциям получения наличными и прочим операциям, а также штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1 % от задолженности + 590 руб., третий раз – 2 % от задолженности + 590 руб.

Данная кредитная карта была активирована Банком дд.мм.гггг. с момента совершения Ответчиком первой операции по снятию наличных за счет кредитных средств, предоставленных Банком. 

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними Договора о карте, которому был присвоен №.

Судом установлено, что Ответчик неоднократно пользовался кредитной картой №, осуществляя списание денежных средств.

При этом обязательные платежи Ответчик производил в период с февраля 2012 г. по декабрь 2014 г., с января 2015 г. ежемесячные платежи Ответчиком не вносились, в связи с чем по Договору стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Данные обстоятельства подтверждены представленным Истцом в материалы дела расчетом (выпиской задолженности по Договору кредитной линии), Ответчиком в установленном законом порядке не оспоренным.

Банк выставил Ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о наличии по состоянию на дд.мм.гггг. кредитной задолженности в размере 98 424,63 руб., из которых кредитная задолженность 65 262,42 руб., проценты – 22 275,09 руб., штрафы – 10 887,12 руб., и необходимости оплатить эту задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. цедент «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в дальнейшем изменило наименование на АО «Тинькофф Банк», в настоящее время имеет наименование АО «ТБанк») и цессионарий ООО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс») заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг., по условиям которого цедент передал цессионарию, в частности, право требования к заемщику ФИО1 по названному Договору кредитной карты, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (Реестр №-А).

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности от заемщика по названному Договору, заключенному с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в частности право на проценты.

дд.мм.гггг. по заявлению Истца мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани отказано в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Ответчика в связи с наличием спора о праве.

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением мирового судьи от дд.мм.гггг. отменен в связи с поступлением возражений Должника относительного исполнения судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на Ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств возражений относительно ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, а также расчета задолженности, представленного Истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ), Ответчик суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения его от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение.

Согласно представленному Истцом расчету, правильность которого судом проверена и Ответчиком в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута, задолженность по заключенному между сторонами Договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 98 424,63 руб., из которых кредитная задолженность 65 262,42 руб., проценты – 22 275,09 руб., штрафы – 10 887,12 руб. Указанные суммы нашли отражение и в выставленном Ответчику со стороны Банка заключительном счете.

Вместе с тем, заявленная Истцом задолженность в размере 100 001 руб. не усматривается из представленного расчета, содержащего сведения о внесении Ответчиком 100 001 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору.

Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение условий рассматриваемого Договора в размере 10 887,12 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что неустойка в заявленном Истцом размере, с учетом размера и периода формирования задолженности, не является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком условий Кредитного договора. Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств об этом суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению в размере 98 424,63 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 232,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. При этом, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 200,02 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 98,42 % (98 424,63 руб. / 100 001 руб. х 100 %), с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,46 руб. (3 200,02 руб. х 98,42 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

...>) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитной карте, выданной по договору кредитной линии № от дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 98 424 рубля 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин