Судья Турьева Н.А. 

Дело 33- 5546 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 мая 2017 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29 марта 2017г, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ****. Одновременно просила обеспечить иск путем наложения ареста на квартиру и приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 и др. о выселении из спорного жилого помещения.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнительных производств №№ ** и др. о выселении ФИО1 и др. лиц из спорного жилого помещения, судья указала на ненадлежащий способ реализации права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, он основан на правильном применении норм процессуального права.

Требование о приостановлении исполнительного производства разрешается в порядке ст. 440 ГПК РФ, а не по правилам ст. 139,140 ГПК РФ.

Доводами частной жалобы правильность выводов судьи по существу вопроса не опровергнута.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 29марта 2017г оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: