Дело № 12-78/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года 

город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Захаров Е.С., рассмотрев жалобу Т.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2021 года Т.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Т.Н.Н. в поданной жалобе просит судебное постановление отменить, мотивирует жалобу тем, оскорбительных высказываний в адрес Г.Ю.А. она не высказывала, сказала в ответ на действия ФИО1, бросившего лопатой снег ей в лицо, лишь одно слово, которое оскорбительным не является, совершенное правонарушение является малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы Т.Н.Н. доводы её поддержала.

Ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 была опрошена в ходе проверки, показания её не оспариваются, ФИО6 и ФИО11 очевидцами не являются.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что 02 февраля 2021 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов в 

<

адрес>, Т.Н.Н. через открытое окно, в ходе конфликта в неприличной форме оскорбила Г.Ю.А. бранными словами, унижающими его честь и достоинство, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Т.Н.Н. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицом с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Г.Ю.А. в объяснениях от 02 февраля 2021 года показывал, что 02 февраля 2021 года Т.Н.Н. оскорбила его в неприличной форме, при этом записал оскорбления на отдельном листе, приобщенном к делу.

Свидетель ФИО7 показывал, что, что Т.Н.Н. в адрес Г.Ю.А. высказывала слова «идиот», а также другие оскорбления, которые указаны ФИО1.

Т.Н.Н. в объяснениях от 02 февраля 2021 года говорила о том, что в ответ на оскорбления со стороны ФИО1 в адрес её дочери и на то, что он бросил снег ей в лицо, она высказала в адрес ФИО1 слово, которое, по её мнению, является литературным.

Эти показания подтвердила свидетель ФИО8

Показаниям потерпевшего и свидетелей в постановлении дана соответствующая оценка.

В пояснениях специлиста ФИО9 словам, которые назвал Г.Ю.А. дана оценка как оскорбительным, выраженным в неприличной форме.

Таким образом, все доказательства в постановлении оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного их исследования в совокупности с письменными материалами дела.

Приобщенные Т.Н.Н. к материалам дела пояснения ФИО7, в которых он указывает на то, что высказанных в адрес ФИО1 слов он не слышал, суд отвергает, так как перед дачей объяснений 02 февраля 2021 года он предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания, приобщенные же показания не соответствуют требованиям к их оформлению. 

Показания специалиста ФИО10 даны относительно другого выражения, нежели указано в объяснениях Г.Ю.А. и свидетеля ФИО7

Постановление прокурора об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения и сведения о Т.Н.Н. , как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основала свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Т.Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Т.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С.Захаров