78RS0014-01-2025-010267-21

Дело 2-7718/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 ФИО1 ФИО3 ООО "Пулковская Усадьба" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 Е.А. и ООО "Пулковская Усадьба" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218799,50 руб.

В обосновании своих требований указано, что 16.03.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире № по адресу 

<

адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

04 января 2024г. из № по адресу 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО "Пулковская Усадьба" 09.01.2024г., в котором указано, что залив произошел из № согласно акту «залитие произошло по халатности».

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил страховое возмещение страхователю. Выплаченную сумму в размере 218799,50 руб. истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6). 

Ответчики ФИО2, ФИО1 Е.А. и ООО "Пулковская Усадьба" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.03.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире № по адресу: 

<

адрес> в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 16).

04 января 2024г. из № по адресу 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №

По данному случаю был составлен акт от 09.01.2024г. осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составленным комиссией в лице начальника участка ООО "Пулковская Усадьба", было установлено, что «залитие произошло по халатности из квартиры №», в Акте перечислен перечень поврежденного имущества в квартире № (л.д.19-20).

Поскольку указанный Акт от 09.01.2024г. никем не оспорен, оснований для возмещения ущерба управляющей компанией ООО "Пулковская Усадьба" не имеется.

В связи с изложенным страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым.

По результатам проведенной ООО «Ассистанс Оценка» по заказу САО "РЕСО-Гарантия" независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес> определившей стоимость реального ущерба, нанесенного имуществу, в размере 218 799,50 руб. (л.д. 21-35).

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" выплатил страхователю страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-38). 

На основании досудебной претензии №КВ 13998623 от 16.06.2024, адресованной собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 ФИО4 «РЕСО-Гарантия» просило возместить ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 218 799,50 руб. в течение одного месяца с момента получение претензии. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно поступившей по запросу суда выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, следовательно оснований доя взыскания ущерба с ФИО1 Е.А. не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу, вина собственника № по адресу: 

<

адрес>, в причинении ущерба установлена, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение ущерба, не имеется, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 218 799,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7564 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих виновность в протечке ООО "Пулковская Усадьба", не представлено, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО "Пулковская Усадьба" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" –– удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 218 799 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564 рубля

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года