ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья О

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца КТВ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления КТВ к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике А. ФИО1, С, КМВ, Б, К, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

КТВ (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, в котором просит

признать незаконным бездействие ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика предоставить истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по данному исполнительному производству;

принять меры по розыску имущества должника.

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника М в ее пользу денежных средств 

<

данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства должником погашена задолженность только 

<

данные изъяты>. Несмотря на уклонение должником от полного погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем розыск должника не ведется, меры административного воздействия не применяются. Должник работает таксистом в Московском регионе, где получает заработную плату преимущественно не официально. У должника в собственности имеется автомобиль, на который не обращено взыскание в счет погашения задолженности, не ограничено действие водительских прав. Также судебным приставом-исполнителем не запрошена информация о доходах должника у сервисов-агрегаторов такси, которые работают в Московском регионе и на территории России.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства; по розыску имущества и доходов должника, по своевременному получению денежных средств. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа и бездействием судебного пристава-исполнителя, в адрес старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение, ответ на который не поступил.

При рассмотрении дела судом в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП по УР, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам С, КМВ (л.д. 99), Б, К (л.д. 117).

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом КТВ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств по делу, указывая, что должник длительное время не проживает по месту регистрации в Удмуртской Республике, не состоит в трудовых отношениях с ООО «Лотта». Поэтому считает, что комплекс мероприятий по выходу судебного пристав-исполнителя в адрес постоянной регистрации должника носит формальный характер и является безрезультативным, а меры принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию долга через ООО «Лотта» не приводящим к должным результатам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по УР КМВ с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку административный истец обжалует бездействие должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, а не конкретные отдельные действия или решения, принимаемые в установленном законом сроки, то срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с М в пользу КТВ взыскан материальный ущерб по ДТП в размере 905 411,06 рублей.

В целях принудительного исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ районным судом выдан исполнительный лист серии ФС 041496366 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М в пользу взыскателя КТВ с предметом исполнения: материальный ущерб по ДТП 

<

данные изъяты> (л.д. 38).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, принимались меры к установлению имуществ, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России; в ЗАГС, ФНС России, Росреестр, в кредитные организации, операторам связи, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, принадлежащего должнику М (л.д. 41-42).

На основании поступивших ответов на счета должника, открытые в ПАО «Банк Уралсиб», ВТБ Банк (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ТКБ Банк ПАО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты (л.д.43-47, 55, 57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника: 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете ПАО «Банк Уралсиб»; 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете ПАО Сбербанк (л.д.49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должнику и иные доходы должника, для производства удержаний постановления были направлены в ООО «Родник» и в ООО «Лотта» для производства удержаний из доходов должника (л.д. 52, 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы в адрес должника М, которым установлено, что установить факт проживания М по 

<

адрес> проверить его имущественное положение не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл. Автомобиль 

<

данные изъяты>, на придомовой территории отсутствует (л.д. 91, 170, 171, 172).

Кроме того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. Д.И. дан административному истцу мотивированный ответ о результатах работы по исполнению исполнительного производства №-ИП (л.д. 97).

Полагая, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП должностными лицами службы судебных приставов в полном объеме меры для исполнения судебного акта не принимаются, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для исполнения судебного акта с указанием конкретных действий, которые, по его мнению, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что должностными лицами службы судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника М не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, следовательно, возможность исполнения судебного акта, не утрачена. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлялись взыскателю посредством системы электронного документооборота ЕПГУ в личный кабинет. Не уведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанное не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Нарушение каких-либо прав административного истца в рамках заявленного основания и предмета иска не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется нормами Закона об исполнительном производстве, статьей 2 которого определено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из вышеприведенных положений следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А. Д.И. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что остаток долга по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> (с учетом исполнительского сбора), всего перечислено взыскателю денежных средств 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является учет сведений (документов), формируемых и получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству №-ИП отвечает признаком относимости и допустимости письменного доказательства по делу и надлежащим доказательством направления соответствующих запросов, принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Как видно из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями через систему электронного документооборота были направлены в регистрирующие органы, банки и иные уполномоченные организации запросы с целью установления наличия у должника имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах.

После получения ответов на запросы судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и в ПАО «Банк Уралсиб». Наложены ареста на счета в ПАО «Банк Уралсиб», ВТБ Банк (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ТКБ Банк ПАО, где у должника имеются счета.

Судебным приставом-исполнителем также принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судебными приставами осуществлены выходы по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения. Однако должника и его имущества, на которое в дальнейшем возможно было бы обратить взыскание, по указанному адресу не обнаружено.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, в том числе денежных счетов, подлежащих аресту.

Судебная коллегия отмечает, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, и наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, что не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Доводы взыскателя о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя определяющим и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Ссылка на действия, которые в ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил (не принял меры по розыску имущества должника, не ограничил действия водительских прав, не запросил сведения о доходах, полученных при оказании услуг такси), и доказательства того, что они могли привести к исполнению решения суда, в результате чего нарушены права административного истца, не приведены.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Согласно части 5 статьи 65 названного Закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника или его имущества имеет заявительный характер, доказательств обращения взыскателя в рамках спорного исполнительного производства с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск материалы дела не содержат.

Административный истец в настоящее время не лишен возможности в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника, его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство не относится к категории дел указанных в пункте 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом.

Для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, несогласие взыскателя с действиями судебного пристава, с учетом приведенных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии бездействия при исполнении требований исполнительного документа, которое каким-либо образом нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы административного иска о том, что ею не получен ответ на обращение о ходе исполнительного производства отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. Д.И. составлен мотивированный ответ о результатах работы по исполнению исполнительного производства №-ИП, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства, соответственно сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебных приставов, так как не нарушает прав и законных интересов КТВ

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления.

Утверждение в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель относилась к свои обязанностям без должного внимания и ей допущены ошибки в постановлении об окончании исполнительного производства, не влияет на правильность вынесенного по делу решения и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в апелляционной жалобы о неправомерном направлении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «Родник» и ООО «Лотта», подлежат отклонению, поскольку по сведениям пенсионного фонда и налогового приставом установлено, что должник получал доходы в ООО «Родник» и ООО «Лотта», на основании чего административным ответчиком в данные организации были направлены постановления для производства удержаний из доходов должника.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом допущены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца КТВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья