Дело №

УИД 19RS0№-89

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес>, Бейский район, РХ 08 июля 2021 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при участии секретаря Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП директор МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, что МУП ЖКХ «Железнодорожник» оказывает услуги теплоснабжения для 5-ти многоквартирных домов, общее количество квартир составляет 40 квартир, из которых фактически проживают в 20-ти квартирах. 100% часть доходов предприятия состоит из квартплаты. Ежемесячное начисления за оказание услуг по теплоснабжению составляет 98883 рубля, полный сбор от проживающих по факту составляет 70249 рублей в месяц. Это единственный источник дохода у предприятия для исполнения полномочий по предоставлению услуг теплоснабжения. Для полной выплаты заработной платы действующим сотрудникам предприятия (5 человек) необходимо 102336 рублей, а также средства для приобретения инвентаря для функционирования котельной, деньги на приобретение и доставку угля (во избежание срыва отопительного сезона). Предприятие в связи с трудным финансовым положением не имеет возможности выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате ФИО3 В мае и в июне месяце на счет предприятия было переведено 4000 рублей. Руководством предприятия предпринимаются все возможные меры по поддержанию и содержанию данного предприятия привлечением спонсоров, меценатов, но хватает только на самый минимум - уголь, электроэнергию. Весь сбор с абонентов направлен на выплату заработной платы сотрудникам, постоянно ведется претензионная исковая работа по должникам, но сборов недостаточно, предприятие убыточно. Полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей приведет к чрезмерному ограничению ее конституционных прав и свобод. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Директор МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Жалоба подана в установленный КоАП РФ процессуальный срок. Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должникомзаконодательстваоб исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренногостатьей 17.17настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принята на должность директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» с ДД.ММ.ГГГГ 

Уставом МУП ЖКХ «Железнодорожник» установлено, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, расчетный и иные счета в банках (п. 4), Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения (п. 5).

Постановлением администрации Кирбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кирбинского сельсовета передала МУП ЖКХ «Железнодорожник» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в виде насосной станции, сети водоснабжения, котельной, тепловых сетей, земельного участка для обслуживания котельной и инженерных сетей площадью 3568 кв.м.

Решением Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЖКХ «Железнодорожник» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 29477,79 рублей. 

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бейским районным судом РХ, судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника МУП ЖКХ «Железнодорожник» о взыскании заработной платы в размере 29477,79 рублей, в пользу ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов директору МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 вручено требование о выплате начисленной заработной платы ФИО3 в срок до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении информации о причинах не исполнения (длительного не исполнения) исполнительного документа, отчет о движении денежных средств (форма №), кассовую книгу, скрепленную печатью.

Требование судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов директором МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Из сообщения директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с трудным финансовым положением предприятие не имеет возможности выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате ФИО3, ведется претензионная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги, иных источников дохода предприятие не имеет.

В отчете о движении денежных средств за май 2021 г. указано, что на счет организации МУП ЖКХ «Железнодорожник» поступило 80608 рублей, оплата труда работников составила 65603 рубля.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации «Об исполнительном производстве», не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя о выплате заработной платы ФИО3 в размере 24887 рублей 77 копеек, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Из объяснений директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею не выплачена заработная плата ФИО3, так как нет денег, по возможности производит оплату.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП директор МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из калькуляции по содержанию предприятия МУП ЖКХ «Железнодорожник» следует, что расходы на зарплату сотрудникам составляет 2574000 рублей ежегодно, расходы на основные виды затрат по обслуживанию котельной и водозабора составляют 2541142 рублей, в том числе расходы на электроэнергию (центробежный насос, глубинный насос, освещение, дымосос, тены) – 1874880 рублей, угольное топливо (приобретение, доставка) - 468240 рублей, водный налог – 50022 рублей, производственный контроль качества питьевой воды – 48000 рублей, подготовка к отопительному сезону - 100000 рублей.

В реестре начислений на коммунальные услуги (тепло) указано, что МУП ЖКХ «Железнодорожник» оказывает услуги теплоснабжения для 40 квартир, что составляет к оплате 127255,25 рублей, количество проживающих человек – 61.

Сумма начисления за оказание услуг по теплоснабжению за январь-февраль 2021 г. составляет 98781,86 рублей в месяц, за март – май 2021 г. составила 98882,90 рублей, что подтверждается реестром начислений за январь – май 2021 г.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ. 

Вина директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 доказана исследованными материалами дела, следовательно, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений.

Согласно разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеприведенных положений следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что директором МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 обязательства по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем не исполнены в полном объеме, начисления за оказание услуг по теплоснабжению являются единственным источником дохода у предприятия. Предприятие в связи с трудным финансовым положением не имеет возможности выплатить в полном объеме задолженность по заработной плате ФИО3 В мае и в июне 2021 г. на счет предприятия было переведено 4000 рублей. Руководством предприятия предпринимаются все возможные меры по поддержанию и содержанию данного предприятия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, материальное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что противоправные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, отсутствие сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судья считает необходимым освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Бейского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП о привлечении директора МУП ЖКХ «Железнодорожник» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ