Дело № 2-940 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134716 руб. 46 коп., процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, установленной решением суда по делу №, взыскании расходов по госпошлине в размере 4194 руб. 33 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 52,0 кв.м., этаж 4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 900000 руб. сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения между истцом и ответчиком был зарегистрирован договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возврата суммы займа выступало жилое помещение ответчика ФИО2 – квартира общей площадью 52,0 кв.м., этаж 4, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга, встречном иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; в требовании ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными было отказано.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО9 (л.д.63-64), извещённые надлежаще, не присутствовали. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежаще по адресу, указанному в иске, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям отдела УФМС ответчик регистрации по месту жительства не имеет, выписан с последнего известного места жительства (л.д.82-90), его место нахождения не известно, актовые записи о смерти отсутствуют (л.д.92), в связи с чем судом вынесено определение о назначении ответчику представителя на основании статьи 50 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, указал, что проценты могут быть взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее уже были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО3 предоставил заемщику ФИО2 в долг 900000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 25 % ежемесячных процентов. Заемщик обязался возвратить долг в срок и уплатить проценты за пользование займом.

Указанные денежные средства были получены ФИО2 в полном объеме.

Порядок пользования займом и его возврата предусмотрены третьим разделом договора займа. 

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункту 5.2 договора). 

Согласно п. 1.2 договора, займ предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества: жилого помещения, вид жилого помещения: квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 52,0 кв. метров, этаж №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №.

В силу п. 1.3 договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанного недвижимого имущества. 

В соответствии с п.4.4.2 договора займа, займодавец обязуется обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора, в случае просрочки во внесении платежа заемщиком сроком более 30 дней, а также в случае просрочки платежа за последний платежный период более чем на один календарный день. 

Таким образом, договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе возврата суммы займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору заима. ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа и договора об ипотеке недействительными.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга, встречном иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО2 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; в требованиях ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО2 решение суда не исполняет, задолженность по кредитному договору не выплачивает.

В силу пункта 3 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134716 руб. 46 коп., рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82658 руб. 23 коп., согласно расчёту по правилам статьи 395 ГК РФ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно Закладной залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 52,0 кв. метров, этаж №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый № (л.д.36-40).

Согласно Выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, зарегистрировано обременение: залог на весь объект по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При регистрации прав собственности в отношении указанной выше квартиры было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу залогодержателя - кредитора. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

На момент разрешения настоящего спора законным владельцем закладной, удостоверяющей право требования по приведенному кредитному договору и право залога на спорную квартиру является ФИО7

Как уже установлено судом, ответчиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, то в соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ, требования ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Совокупность предусмотренных подпунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ и порядок реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 1563 340 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обращении взыскания на предмет залога – квартиру назначение жилое помещение, общей площадью 52,0 кв. метров, этаж №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон в размере 1563 340 руб..

Ответчиком ФИО2 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иной цены предмета залога на момент рассмотрения спора, при этом, ответчик и его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога на сегодняшний день.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в сумме 2979, 75 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера, а также требованию не имущественного характера, учитывая, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82658 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 2979 руб. 75 коп., а всего взыскать 85637 руб. 98 коп. (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 98 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 52,0 кв. метров, этаж №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, помещение №, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон в размере 1563 340 руб..

Во взыскании с ФИО4 процентов в размере 52 058 руб. 23 коп.. расходов по оплате госпошлины в размере 1214 руб. 58 коп. ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено «18» июня 2021 года.

Судья 

Коломенского городского суда

<

адрес> А.А. Усанова