Дело № 2-612/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кабатовой А.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда заявление ООО «Югстрой+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Югстрой+» обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 01.02.2017 года по делу № Т-2/2017-М о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югстрой+» задолженности по договору займа от 30.12.2012 года в сумме 60 350 118 рублей 75 копеек.

В обоснование заявления ООО «Югстрой+» указал, что решение Третейского суда от 01.02.2017 года должник добровольно не исполняют, в связи с чем, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями решения Третейского суда ООО «Югстрой+» на основании ст. 423 ГПК РФ вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании с должника задолженности по договору займа в полном объеме.

Представитель ООО «Югстрой+» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки которых не известны, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ согласно которой неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительных листов в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит заявление ООО «Югстрой+» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" так же установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены положениями ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 426 ГПК РФ в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления ООО «Югстрой+» судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга.

Из представленных материалов видно, что на рассмотрении третейского Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» находился иск ООО «Югстрой+» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Поводом для обращения ООО «Югстрой+» в Третейский суд послужило неисполнение ответчиком, обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 30.12.2012 года и дополнительным соглашениям к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решением третейского Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» 01.02.2017 года по делу № Т-2/2017-М о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югстрой+» задолженности по договору займа от 30.12.2012 года в сумме 60 350 118 рублей 75 копеек.

В резолютивной части указанного решения в соответствии ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, решение третейского суда подлежит немедленному исполнению. 

При установленных обстоятельствах заявление ООО «Югстрой+» следует удовлетворить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югстрой+» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей оплаченной чек-ордером 06.02.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФЗ № 102 О третейских судах в Российской Федерации", 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Югстрой+» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 01.02.2017 года по делу № Т-2/2017-М о взыскании с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Югстрой+», 

<

данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от 30.12.2012 года в сумме 60 350 118 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югстрой+» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья А.В. Кабатова