№ 44у-33,34/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 22 мая 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума Жолудевой М.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Сотникова А.В.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Будюка Е.В.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Лунина Г.В. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лунина Г.В. в защиту интересов ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Томской области о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года и апелляционного определения Томского областного суда от 25 октября 2018 года. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года

ФИО2, /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2018 года. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ;

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 24 августа 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 августа 2015 года по 08 августа 2016 года, а также в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25 октября 2018 года приговор изменен: ФИО1 и ФИО2 наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе и кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей материалы дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, осужденного ФИО1, оставившего решение вопроса по жалобе и представлению на усмотрение президиума, адвокатов Будюка Е.В. и Лунина Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отказать в удовлетворении кассационного представления, президиум Томского областного суда 

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены осужденными в период с неустановленного времени до 28 августа 2015 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и ФИО1, осужденного ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а не один день за полтора дня. Со ссылкой на положения ст. 4016, 40115 УПК РФ, просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396,399 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лунин Г.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ФИО2 наказания. Считает, что у суда были все основания применить положения ст. 73 УК РФ. Преступление относится к категории, за совершение которого возможно применение условного осуждения, ФИО2 ранее не судим, рецидив в его действиях отсутствует. Со времени совершения ФИО2 преступления до вынесения приговора прошло почти три года, за которые он нового преступления не совершил, не привлекался к административной ответственности, не был замечен в компрометирующих поступках, работал, имеет прочные социальные связи. Считает, что исправление осужденного ФИО2 уже произошло. Совершенное преступление является неоконченным, какие-либо общественно опасные последствия инкриминируемого деяния не наступили. Последствия для здоровья человека от потребления вещества растительного происхождения каннабис (марихуана) являются менее вредоносными, чем от потребления более опасных наркотических средств. Считает, что молодой возраст ФИО2, небольшой жизненный опыт позволяет расценить случившееся как нелепую жизненную ошибку. Кроме того, судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по характеристике личности родственников ФИО2 Просит изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 признали свою вину.

Из показаний ФИО2 следует, что он употреблял марихуану путем курения, в августе 2015 года решил заработать и несколько раз сбыл знакомому «Л.» марихуану за 1000 рублей, оставшуюся часть наркотического средства, изъятую при задержании 28 мая 2015 года, хранил в целях личного употребления.

Из показаний ФИО1 следует, что он употреблял наркотические средства путем курения, стал выращивать коноплю в подвале гаража, высушенные растения хранил по месту жительства, где 25 августа 2015 года они были изъяты в ходе обыска, после чего он добровольно показал сотрудникам полиции свой гараж, также наркотические средства были обнаружены у него в автомобиле.

Виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается так же показаниями свидетелей Г., С., Л., У., в известной им части, об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 25 августа 2015 года и 28 мая 2015 года с участием «Л.» в качестве покупателя, последующего задержания ФИО2 и проведения его личного досмотра, а также проведения обыска в квартире, автомобиле и гараже ФИО1; протоколами обыска по месту жительства и в гараже ФИО1, осмотра его автомобиля, в ходе которых были изъяты вещества растительного происхождения; материалами оперативно-розыскной деятельности о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 25 августа 2015 года и 28 мая 2015 года, в результате которых был задержан ФИО2 и изъято вещество растительного происхождения; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизы вещество растительного происхождения является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и обстоятельства дела, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном ФИО1, действия которого также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание, с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Так, при назначении осужденным наказания суд учел их личность, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит, добровольно прошел курс лечения от наркозависимости, имеет устойчивые семейные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При назначении наказания ФИО2 суд учел его возраст, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, то, что на учетах в диспансерах он не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признан его молодой возраст, оказание посильной помощи близким родственникам и активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, привлекался к административной ответственности. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение от 25 октября 2018 года соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке материалов дела, доводов жалоб осужденных и адвокатов, в том числе аналогичных приведенным в настоящей жалобе, и решения суда первой инстанции.

Ходатайство, заявленное стороной защиты о допросе свидетелей по характеристике личности ФИО2 в суде апелляционной инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по нему принято обоснованное решение. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лунина Г.В. в защиту интересов ФИО2 президиум не усматривает.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей для лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228, ст. 2281 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, а ФИО1 - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Применив льготный порядок зачета срока содержания под стражей к периоду отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания, что не предусмотрено ч. 32 ст. 72 УК РФ, суд допустил нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку это фактически влечет незаконное сокращение срока наказания, подлежащего реальному отбыванию осужденными. 

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение требований ст. 4016 УПК РФ, президиум полагает необходимым изменить приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2008 года, указать о зачете ФИО1 и ФИО2 времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4016, 40113- 40116 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2018 года и апелляционное определение Томского областного суда от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: указать о зачёте 

ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периода с 24 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу вместо зачёта указанного периода из расчёта один день за полтора дня.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лунина Г.В. в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков