Дело № 2-2234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.12.2018 года на парковке, расположенной у рынка Октябрьский по адресу: 

<

...>, припарковал принадлежащий ему автомобиль Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, оплатив за услугу по предоставлению парковочного места 20 руб. Через 2 минуты после остановки на автомобиль обрушилась снежная масса с крыши галереи, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 263711 руб., величина утраты товарной стоимости – 47780 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. 09.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой письмом от 06.05.2019 года истцу было отказано, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 311491 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000000 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения снежной массы с крыши галереи и заключение судебной экспертизы, возражая против взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2018 года на парковке у рынка «Октябрьский», расположенной по адресу: 

<

...>, на припаркованный истцом и принадлежащий ему автомобиль Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, с крыши галереи произошло падение снежной массы, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, 2016 года выпуска, гос.номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору аренды нежилого помещения без права выкупа от 28.09.2018 года (л.д. 95-96), заключенному между ИП Г.В.А. (арендодатель) и ООО«Управляющая компания «Универсальный рынок» (арендатор), предметом договора являются нежилые помещения, помещения, павильоны, навес, замощение, расположенные по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01.11.2018 года по 30.09.2019 года.

Непосредственно после указанного происшествия 10.12.2018 года в период времени с 14:00 часов до 14:15 часов комиссией в составе представителей ответчика с участием истца ФИО1 составлен акт осмотра автомобиля Audi A4, гос.номер № (л.д. 6), из содержания которого усматривается, что при падении снежной массы с крыши галереи на указанный автомобиль визуально обнаружены следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на крыше, сломан задний дворник; повреждения ЛКП отсутствуют, а также отражено, что возможны скрытые дефекты. Владельцу автомобиля дана рекомендация произвести оценку повреждений и представить дефектную ведомость.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате падения снежной массы с крыши галереи, находящейся в аренде ООО«Управляющая компания «Универсальный рынок», суд приходит к выводу о том, что указанное общество является надлежащим ответчиком по делу.

11.12.2018 года официальным дилером ООО «Модус-Липецк» по результатам осмотра автомобиля составлена калькуляция (л.д. 170-171), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, определена в размере 114007 руб. В качестве подлежащих замене запасных частей в калькуляции отражены: поперечина крыши, рычаг стеклоочистителя задний, щетка стеклоочистителя заднего стекла, облицовка крыши.

Кроме того, по инициативе истца экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» К.И.В. подготовлено экспертное заключение № 02-002/19 от 30.01.2019 года (л.д. 7-46), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, составляет 263711руб., величина утраты товарной стоимости – 47780 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 47). В качестве подлежащих замене запасных частей наряду с сопутствующими деталями в калькуляции отражены: капот, крыша, поперечина крыши, рычаг стеклоочистителя задний, щетка стеклоочистителя заднего стекла, облицовка крыши.

В адресованной ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» претензии от 09.04.2019 года (л.д. 48) истец просил возместить причиненный ущерб в размере 311491 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

По результатам рассмотрения претензии в адресованном истцу ответе от 06.05.2019 года (л.д. 49-50) ответчиком указано, что с момента происшествия ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» неоднократно в добровольном порядке предлагало и предлагает возместить причиненный ущерб после определения стоимости восстановительных работ. Для производства оценки причиненного вреда ФИО1 был выбран центр технического обслуживания – ООО «Модус-Липецк». 11.12.2018 года специалистами ООО «Модус-Липецк» в присутствии истца и в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция стоимости ремонта (дефектовка), согласно которой стоимость восстановительных работ, включая стоимость запасных частей и других материалов, составляет 114007 руб. 12.12.2018 года представителем ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» в присутствии адвоката ФИО1 было предложено составить соглашение, на основании которого общество смогло бы перечислить истцу указанную сумму в полном объеме. Однако истца такой вариант возмещения ущерба не устроил, так как в ходе ремонта могут быть обнаружены скрытые дефекты, влекущие увеличение его стоимости. Тогда ответчиком истцу предложено заключить трехсторонний договор, в котором ФИО1 будет заказчиком, ремонтная организации (любая, выбранная ФИО1) – исполнителем, а ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» – плательщиком. При этом, общество брало на себя обязанность по своевременной и полной оплате счетов, представленных исполнителем, чтобы истец ФИО1 не нес никаких расходов в ходе ремонта. Однако на это предложение истец не стал отвечать и прекратил контактировать с ответчиком. 26.04.2019 года обществом получена претензия ФИО1 с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 311491 руб., а также о возмещении стоимости независимой экспертизы в сумме 15000 руб. Указанный размер причиненного ущерба был определен экспертами ООО«Липецкое экспертно-оценочное бюро». Однако экспертная оценка была проведена с нарушениями, в связи с чем установленный вред вызывает сомнение и не может подлежать безусловному возмещению. В частности, ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» на осмотр не приглашалось, что имеет особое значение в связи с тем, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр через месяц после происшествия – 11.01.2019 года, и пробег автомобиля с момента первого осмотра в ООО«Модус-Липецк» увеличился на 4401 километр, в связи с чем присутствие представителей ответчика при осмотре должно было быть обязательным для подтверждения факта отсутствия новых повреждений. Представителем ответчика в сообщении также указано, что представленные в экспертном заключении фотоснимки некачественные и свидетельствуют о том, что экспертом проводился осмотр в помещении при недостаточном освещении и без использования масштабной линейки, в связи с чем не ясно, как эксперт определил, что «вмятины на капоте составляют 20% площади», о чем указал в акте осмотра №02-002/19, а автомобиль представлен на осмотр не в чистом, виде, а в состоянии обледенения, о чем свидетельствуют фотоснимки. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, вызывает сомнение в объективности экспертного заключения и тот факт, что при первичном осмотре поврежденного автомобиля в ООО «Модус-Липецк» ФИО1 не ставился вопрос о замене капота и крыши. Более того, на предложение заменить эти элементы со стороны механиков, производивших дефектовку, истец отвечал отказом. При этом в ходе указанного осмотра было установлено, что вмятины на капоте можно устранить так называемым бесконтактным вакуумным методом без повреждения лакокрасочного покрытия, то есть без необходимости покраски капота после ремонта. С таким вариантом ремонта ФИО1 согласился, в связи с чем в калькуляции от 11.12.2018 года не были учтены расходы на замену капота. В связи с вышеперечисленными нарушениями и сомнениями в объективности экспертное заключение и установленная им стоимость восстановительных работ не могут служить основанием для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда и основанием для возмещения понесенных затрат на производство вышеуказанной независимой экспертизы. В ответе также указано, что в случае, если истец, действительно, заинтересован в производстве ремонта автомобиля и возмещении причиненного ущерба, ответчиком предложены следующие варианты: 1) выбрать по своему усмотрению автотехцентр, который в дальнейшем будет заниматься ремонтом автомобиля (наиболееподходящие – официальные представительства фирмы «Ауди» в Липецке или Воронеже); 2) провести дефектовку и калькуляцию восстановительных работ в выбранном ФИО1 центре в присутствии представителей ответчика; 3) заключить трехсторонний договор (заказ-наряд) на ремонт, в котором указанный центр будет исполнителем, а ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» – плательщиком (заказчиком). В свою очередь, общество гарантирует своевременную и полную оплату затрат на восстановление принадлежащего ФИО1 автомобиля по представленным счетам. В качестве приложения к ответу указан типовой бланк заказ-наряда (л.д.100-101).

Таким образом, ответчиком истцу было предложено несколько вариантов урегулирования спора мирным путем, однако, не согласившись с предложенными ответчиком вариантами разрешения спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 пояснил, что автомобиль Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, восстановлен истцом, полагая подлежащей взысканию с ответчика установленную экспертом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом необходимости замены крыши, облицовки крыши и капота автомобиля, не представив на момент назначения по делу судебной экспертизы информацию о фактической стоимости проведенного восстановительного ремонта и объемах произведенных работ.

Ввиду оспаривания ответчиком необходимости замены крыши автомобиля и заявленного истцом размера ущерба по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертизы эксперту М.В.В., возложением расходов по ее проведению на ответчика ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, получившего механические повреждения 10.12.2018 года по адресу: 

<

...>, в результате падения снежной массы с крыши галереи, без учета износа и с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе рыночных цен, по состоянию на 10.12.2018 года;

2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, 2016 года выпуска, гос.номер №, получившего механические повреждения 10.12.2018 года по адресу: 

<

...>, в результате падения снежной массы с крыши галереи, по состоянию на 10.12.2018 года;

3) какие ремонтные воздействия были произведены в отношении автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, получившего механические повреждения 10.12.2018 года по адресу: 

<

...>, в результате падения снежной массы с крыши галереи, в процессе его восстановлении после 10.12.2018 года;

4) в случае, если эксперт придет к выводу о необходимости замены крыши автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, получившего механические повреждения 10.12.2018 года по адресу: 

<

...>, в результате падения снежной массы с крыши галереи, и наличии фактически произведенного истцом ремонта в отношении крыши без ее замены, какова разница между стоимостью восстановительного ремонта по замене крыши и стоимостью восстановительного ремонта по ее ремонту.

Как следует из содержания заключения эксперта №71/02/08/2019 от 20.08.2019 года, экспертом М.В.В. по результатам проведенного исследования при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что с технической точки зрения в соответствии с требованиями Методических рекомендаций предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, получившего механические повреждения 10.12.2018 года по адресу: 

<

...>, в результате падения снежной массы с крыши галереи, исходя из средних сложившихся в Липецком регионе рыночных цен, по состоянию на 10.12.2018 года, без учета износа и округления до сотен рублей составляют 84 900 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 84 300 руб. В качестве подлежащих замене запасных частей наряду с сопутствующими деталями в калькуляции отражены: поперечина крыши, рычаг стеклоочистителя задний, усилитель крыши.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 10.12.2018 года определена судебным экспертом с учетом округления в размере 83200 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что механические повреждения автомобиля Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, подвергались следующим ремонтным воздействиям: капот и крыша автомобиля – правке вмятин с последующим ремонтным окрашиванием и нанесением незаводского пластичного материала черного цвета; средняя поперечина крыши – частичной правке; рычаг стеклоочистителя – замене.

Поскольку при решении вопроса № 1 установлено, что для восстановления автомобиля Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, замена крыши не требовалась, решение поставленного вопроса не производилось.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта М.В.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что при производстве экспертизы им изучались все материалы дела, в том числе, фото- и видеоматериалы, и установлен объем повреждений и степень ремонтных воздействий, отраженные в заключении эксперта.

В судебном заседании ФИО2, оспаривая результаты судебной экспертизы, подтвердил, что капот и крыша подвергались ремонту без их фактической замены, полагая, при этом, необходимым включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля замены крыши ввиду неверного определения судебным экспертом количества вмятин на крыше автомобиля, замены облицовки крыши, которая фактически была заменена ФИО1, а также замены капота, имеющего соответствующий объем повреждений, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 либо иному эксперту с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величине УТС. 

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, стаж экспертной работы с 2008 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о наличии большего количества вмятин на крыше автомобиля является необоснованным, поскольку, как следует из пояснений судебного эксперта и просмотренных в судебном заседании фотографий и видеозаписи, иных вмятин, помимо указанных в заключении, не установлено.

Ссылка ФИО2 на необходимость замены капота ввиду отслоения каркаса капота от листового элемента капота не может быть принята судом во внимание, поскольку вероятность повреждения каркаса капота в виде разделения светлого пластичного материала и каркаса капота в месте, отличном от установленного судебным экспертом места расположения вмятины на капоте, в результате падения снежной массы с крыши галереи 10.12.2018 года не свидетельствует о возможности образования данного повреждения 10.12.2018 года и исключена экспертом при его допросе в судебном заседании.

Кроме того, составленная официальным дилером ООО «Модус-Липецк» калькуляция от 11.12.2018 года (л.д. 170-171), на которую ФИО2 ссылался в процессе рассмотрения дела, также не содержит информации о необходимости замены крыши и капота, подлежащих ремонту.

Утверждение представителя истца о замене ФИО1 облицовки крыши проанализировано судом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, осмотр автомобиля Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, производился экспертом М.В.В. 15.08.2019 года первоначально с 12-00 до 12-20 на открытой площадке по адресу: 

<

...> НЛМК, д. 22 «А» – «Ауди Центр Липецк», в присутствии собственника автомобиля, его представителя и представителей ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок», затем внутри дома 22 «А» – «Ауди Центр Липецк» (вбоксе) с 15-00 до 16-05 в присутствии собственника автомобиля и представителей ООО«Управляющая компания «Универсальный рынок», а также работников «Ауди Центр Липецк».

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения облицовки крыши автомобиля, зафиксированное в акте осмотра № 02-002/19 от 11.01.2019 года ООО«Липецкое экспертно-оценочное бюро» и требующее замены облицовки, в представленных изображениях не отражено. При непосредственном экспертном осмотре 15.08.2019 года автомобиля Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, каких-либо видимых повреждений облицовки крыши не выявлено, при этом на внутренней поверхности облицовки крыши при помощи клеящего состава прикреплена маркировочная табличка с каталожным номером детали и карта сборки автомобиля, прикрепленная при помощи липкой ленты типа «скотч», на которой зафиксированы последние семь знаков идентификационного номера автомобиля, соответствующие идентификационному номеру автомобиля Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №. При этом, на указанных табличке и карте сборке имеется дата 05.09.2016 года, на сборке также имеются знаки, характеризующие время сборки «20:36:03». Каких-либо следов по демонтажу маркировочной таблички с каталожным номером детали в ходе проведенного осмотра экспертом не выявлено. С учетом изложенного, М.В.В. сделан вывод о том, что каких-либо повреждений облицовки крыши автомобиля, образованных в результате события от 10.12.2018 года, в представленных изображениях не зафиксировано, при этом сама облицовка крыши автомобиля Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, замене не подвергалась.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, официальным дилером ООО «Модус-Липецк» калькуляция от 11.12.2018 года (л.д. 170-171) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 Allroad Quattro, гос.номер №, составлялась по результатам визуального осмотра автомобиля без снятия облицовки крыши, в связи с чем указанная калькуляция не подтверждает факт необходимости замены облицовки крыши.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 02-002/19 от 30.01.2019 года (л.д. 7-46) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку также не содержит сведений о проведении работ по снятию облицовки крыши. Кроме того, в распоряжении эксперта К.И.В. не имелось всех материалов дела в их совокупности, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указано выше, при назначении по делу судебной экспертизы представителем истца суду не была представлена информация о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объемах произведенных работ.

Кроме того, оспаривая результаты судебной экспертизы, ФИО2 ссылался на замену облицовки крыши, затруднившись при этом пояснить, имеется ли замененный элемент обивки крыши в наличии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, а само по себе несогласие представителя истца ФИО2 с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, повреждений и размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта №71/02/08/2019 от 20.08.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе рыночных цен без учета износа в сумме 84900 руб.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие получения повреждений и последующего ремонта.

Поскольку заключением эксперта №71/02/08/2019 от 20.08.2019 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составит 168100 руб. (84900 + 83200).

Разрешая заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривалось представителями ответчика, за услугу по предоставлению парковочного места истцом было оплачено 20 руб.

Возражая против удовлетворения требований в данной части, представители ответчика ссылались на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также на то, что ООО «УК «Универсальный рынок» не оказывает услуги по парковке и размещению автомобилей, и в рамках заключенного ответчиком с ООО«Частная охранная организация «Защитник» договора об охране производственных (хозяйственных) объектов от 01.01.2010 года на основании положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «УК «Универсальный рынок» от 01.01.2017 года именно охранной организацией осуществляется пропускной режим и взимание платы за услуги охраны на парковке. При этом, в рамках указанного договора ООО «УК «Универсальный рынок» производит оплату услуг ООО«Частная охранная организация «Защитник» за оказанные услуги, а взимаемая при выезде автомобилей с территории рынка оплата в размере 20руб. ответчику не передается, и является доходом охранной организации.

Проанализировав представленные стороной ответчика договор №16 об охране производственных (хозяйственных) объектов от 01.01.2010 года, заключенный между ООО«Управляющая компания «Универсальный рынок» и ООО«Частная охранная организация «Защитник» (л.д. 173-176), положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «УК «Универсальный рынок» от 01.01.2017 года (л.д. 177-181), должностную инструкцию сотрудника ОООЧОО «Защитник» по контролю за въездными и выездными воротами № 1 и № 2 на охраняемом объекте – ООО«УК «Универсальный рынок» от 01.01.2017 года (л.д. 182-183), договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 01.12.2018 года (л.д. 184) и приходный кассовый ордер от 10.12.2018 года (л.д. 185-186), суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на возникший между истцом и ответчиком спор, вытекающий из правоотношений по возмещению вреда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба частично удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению ответчиком подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и объема заявленных (341491 руб.) и удовлетворенных (168100 руб.) исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в размере 49,23%.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 09.04.2019 года его предметом является подготовка претензии в ООО«Управляющая компания «Универсальный рынок», ведение гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Audi А4 Allroad Quattro, гос. номер №, в результате падения снега с галереи, расположенной по адресу: 

<

...>, стоимость оказанных услуг составляет 14000руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 09.04.2019 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом фактически подлежащая взысканию сумма расходов в силу ст.98ГПК РФ составит 4923 руб. (10000 ? 49,23%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., подтвержденные квитанцией № от 22.03.2019 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. В силу ст.98 ГПК РФ сумма взысканных расходов составит 7384,50 руб. (15000 ? 49,23%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180407,50 руб. (168100 + 4923 + 7384,50).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, удовлетворить частично: взыскать с ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180407 (сто восемьдесят тысяч четыреста семь) рублей 50 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 02.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв