6

1 инстанция – Буева А.А. Дело № 44г-19/2018 г. 

2 инстанция – Москаленко Т.П. (предс.- докладчик),

судьи Степанова Н.Н., Крючкова Е.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 августа 2018 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И., 

членов президиума Бирюковой Н.К., Буркова Г.А.,

ФИО1,

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО2, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «Био Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО Бизон» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ЗАО «Победа», ООО «Био Продукт», ООО «Серебряные пруды» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО2 заключены кредитные договоры № от 27 декабря 2013 года и № от 17 апреля 2014 года. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, допускал просрочку платежей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил:

- расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от 27 декабря 2013 года, заключенный между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «Био Продукт», ООО «Серебряные пруды» задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых и неустойку по пункту 7.2 договора из расчета 8,25 % годовых, начиная с 6 декабря 2017 года по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; 

- расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии № от 17 апреля 2014 года, заключенный между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Техноокна», ООО «ЛЗСК Технопласт», ООО «Био Продукт», ООО «Серебряные пруды», ООО «Бизон» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>., плату за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых и неустойку по пункту 7.2 договора из расчета 8,25% годовых начиная с 6 декабря 2017 года по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Оконные системы-2000», ООО «Промышленные технологии», ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Промышленные технологии» ФИО6, в качестве соответчика привлечены ФИО7, ФИО8

Определением суда от 21 ноября 2017 года прекращено производство по делу по иску ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ЗАО «Победа» в связи с ликвидацией ЗАО «Победа». Из состава третьих лиц, привлеченных к участию в деле, исключено ЗАО «Оконные системы-2000» в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 5 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части требований ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № на автомобиль PORSCHE PANAMERA 4S, 2012 года выпуска в связи с отказом банка от иска в данной части.

В дальнейшем ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» уточнил исковые требования по кредитному договору № от 17 апреля 2014 года и просил суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество: именные акции ЗАО «Оконные системы -2000» не рассматривать.

Определением суда от 20 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ФИО3 ввиду отказа банка от иска к указанному ответчику.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года исковые требования банка удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

28 июня 2018 года ответчик ФИО2 подал кассационную жалобу на названные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца при недоказанности факта заключения кредитных договоров, при вынесении решения исходил из недопустимых доказательств, не поставил перед сторонами вопроса о назначении повторной почерковедческой экспертизы для устранения противоречий между имеющимися заключениями.

Определением заместителя председателя Липецкого областного суда Фоминой Н.В. от 2 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Лепехиной Н.В., выслушав представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 и адвоката Сошнину В.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца - ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности ФИО10, полагавшего, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется, исследовав материалы дела, президиум Липецкого областного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела не допущено. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился с иском о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между банком и ФИО2 заключены кредитные договоры № от 27 декабря 2013 года на сумму 

<

данные изъяты>. и № от 17 апреля 2014 года на сумму 

<

данные изъяты>. 

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами поручительства и залогом.

Так, 17 апреля 2014 года Липецккомбанк заключил договоры поручительства с ООО «Техноокна» №, с ООО «ЛЗСК Оконные системы» №, с ООО «Оконные системы-2000» №, с ЗАО «Интеграл» №, с ЗАО «Союз» №, с ЗАО «Победа» №. 

25 мая 2015 года Липецккомбанк заключил договоры поручительства с ООО «Биопродукт» №, с ООО «ЛЗСК Технопласт» №, с ООО «Серебряные пруды» №.

Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором - ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2014 года №.

С ФИО11 банк заключил договоры залога акций ЗАО «Оконные системы - 2000» №Ф5 от 20 мая 2014 года и №Ф5 от 26 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнение кредитного договора от 27 декабря 2013 года № на сумму 15 000 000 руб. Липецккомбанк заключил договоры поручительства от 27 декабря 2013 года с ООО «Техноокна» №, с ООО «ЛЗСК Оконные системы» - №, с ООО «Оконные системы-2000» - №, с ООО «Биопродукт» - №, с ООО «ЛЗСК Технопласт» - №, с ООО «Серебряные пруды» - №. 

Кроме того, для обеспечения исполнения указанного кредитного договора 31 января 2014 года между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ФИО4 заключен договор № № залога автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S. 

В подтверждение получения заемщиком кредитных средств по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № истец ссылался на расходный кассовый ордер № от 27 декабря 2013 года на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 56, том 3).

Истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от 17 апреля 2014 года кредит предоставлен траншами путем выдачи наличных денежных средств заемщику ФИО2 на основании его заявлений, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств: № от 17 апреля 2014 года на сумму 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2014 года № на сумму 

<

данные изъяты>., от 28 апреля 2014 года № на сумму 

<

данные изъяты>., от 28 апреля 2014 года № на сумму 

<

данные изъяты>., от 15 мая 2014 года № на сумму 

<

данные изъяты>., от 30 мая 2014 года № на сумму 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь положениями статей 329, 363, 450, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», признав доказанным факт заключения указанных кредитных договоров и получения денежных средств ФИО2, ссылаясь на то, что факты обращения ФИО2 с заявками на выдачу кредита, проведения переговоров между банком и ФИО2 по поводу получения кредита, подписания необходимых документов для оформления кредита и самих кредитных договоров, намерение ответчика ФИО2 заключить и получить кредитные деньги и получение кредитных средств заемщиком подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Суды пришли к выводу, что подписание ФИО2 кредитных договоров от 27 декабря 2013 года и от 17 апреля 2014 года, расходных кассовых ордеров на получение денежных средств по указанным кредитным договорам подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе: справкой об исследовании № от 7 декабря 2016 года ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, актом экспертного исследования Липецкого филиала ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 10 января 2017 года №, заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 3 апреля 2017 года, заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 4 апреля 2017 года, актом экспертного исследования от 26 октября 2016 года № ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

Из указанных экспертных заключений следует, что подпись от имени ФИО2 в кредитном договоре от 27 декабря 2013 года № и от 17 апреля 2014 года №, расходных кассовых ордерах на получение кредитных средств по данным договорам, в дополнительных соглашениях к кредитным договорам выполнена самим ФИО2

Судебными инстанциями исследованы заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы (эксперт ФИО22) за № от 20 июня 2016 г. (л.д. 57-62, том 4), № от 20 июня 2016 г. (л.д. 140-148, том 2), согласно которым в представленных банком суду документах, в том числе и кредитных договорах, подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО12, а другим лицом. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отвергли заключения экспертизы от 20 июня 2016 года как противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования документов, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности, заключений почерковедческих экспертиз, является несостоятельным, так как эти документы отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь письменными доказательствами. 

Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе об обязанности суда для устранения противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях назначить повторную экспертизу. Не соглашаясь с актами экспертного исследования и экспертными заключениями из материалов уголовного дела, ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которым дана всесторонняя оценка в оспариваемых судебных постановлениях. В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Марков