№ №1-90/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 12 сентября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Искуловой М.К.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в пяти метрах в западном направлении от заброшенного 

<

адрес> (

<

данные изъяты> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, руками собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис), которое сложил в полимерный пакет и незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в период времени с 21 час. 26 мин. до 21 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 2,5 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, масса изъятого наркотического средства марихуаны (каннабиса) составила в высушенном виде 51,0 гр., что образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли находившийся у него при себе пакет с растением конопля, которую он собрал в этот же день для собственного употребления на участке местности по 

<

адрес> (л.д.40-43).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны подсудимым при осмотре места происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-116).

По мнению суда, показания подсудимого, изложенные в указанных протоколах, являются допустимым доказательством, более того, содержание протоколов подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенный сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Гайдаенко хранит при себе наркотическое средство. Для проверки информации он выехал на улицу. 

<

адрес>, где был обнаружен Гайдаенко, который сказал, что при нем имеется наркотическое средство - марихуана. Он пригласил понятых, в их присутствии провел личный досмотр Гайдаенко, в ходе которого в правом боковом кармане куртки был обнаружен пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли. Обнаруженное изъято, упаковано, опечатано, скреплено печатью, подписями понятых и Гайдаенко (л.д.27-29).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.24-26) и Свидетель №3 (л.д.30-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Гайдаенко на 

<

адрес>, в ходе которого у Гайдаенко был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю. На вопрос сотрудника полиции Гайдаенко сказал, что нарвал коноплю у заброшенного дома на 

<

адрес> для собственного употребления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии понятых у Гайдаенко изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. При проведении досмотра осуществлялась видеосъемка, запись которой осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Гайдаенко, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составляет 51,0 гр. (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у подсудимого пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис) осмотрен (л.д.14-15).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащего в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте ФИО1 незаконно, без цели сбыта, руками сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет и хранил при себе до момента изъятия, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис) в высушенном виде массой 51,0 гр., что образует значительный размер.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, приобретая и храня наркотическое средство, которое намеревался употребить сам.

При определении вида наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершены незаконные действия, суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – марихуана (каннабис) отнесена к наркотическим средствам и включена в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Помимо этого суд учитывает массу изъятого вещества, которая составляет 51,0 гр., руководствуясь при этом пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым масса указанного наркотического средства свыше 6 граммов и до 100 граммов, образует значительный размер.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и сотрудником полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), а также лицами, присутствовавшими при его проведении, достаточной и стойкой неприязни, а также оснований для его оговора, судом не установлено.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения ОРМ подсудимый уже располагал наркотическим средством в течение определённого времени, при этом умысел на таковые действия сформировался без какого-либо влияния извне, наркотическое средство оказалось в обладании подсудимого без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.Как следует из материалов дела, проведенные по делу ОРМ соответствовали Конституции РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного ОРМ, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности. 

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица полиции располагали в достаточном объёме. Как установлено судом, по состоянию на момент проведения ОРМ должностные лица ОМВД России по Любинскому району уже обладали полученными из конфиденциальных источников данными о занятии ФИО1 в незаконном обороте запрещённых к свободному обращению наркотических средств. Действия сотрудников полиции в рамках проведения ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц. Результаты ОРМ, переданные органам следствия в установленном законом порядке, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершеннее ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями;

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями на следствии, в том числе при осмотре места происшествия с его участием, относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где именно и с какой целью им приобретено наркотическое средство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Как личность ФИО1

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, с учетом положений, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений окончательное наказание по делу назначить с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, находя для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья, состава семьи, суд считает возможным освободить подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуану (каннабис), массой 50,0 гр., находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить, компакт-диск хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

12.09.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-90/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов