Дело № 2-1599/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд, через своего представителя по доверенности, с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-19-48906/5010-003, требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает, что данное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам страховой компании, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), о снижении неустойки, а также не соблюден баланс интересов сторон, взыскана неустойка без учета её компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. 

На основании изложенного, истец просит отменить указанное решение финансового уполномоченного; отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме; в случае удовлетворения требований ФИО1, снизить размер неустойки по решению финансового уполномоченного, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, в поступившем до начала судебного заседания заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Финансовый уполномоченный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, согласно представленному ответу на запрос, представитель ФИО4 считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, полномочиями по снижению размера неустойки по статье 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не наделен (л.д. 90-91).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражение на исковое заявление (л.д. 160-161), при этом пояснил, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку. Ответчик в кратчайшие сроки после ДТП обратился в страховую компанию, однако сумма страхового возмещения своевременно выплачена не была. Период просрочки является длительным, каких-либо доводов в обоснование неисполнения страховых обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Полагает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом мнения ответчика, положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123, Закон), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 ФЗ № 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ № 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного № У-19-48906/5010-003 от 11 ноября 2019 года, удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д. 28-31, 98-104).

Как следует из указанного решения, при наступлении 07 мая 2017 года страхового случая, по заявлению ФИО1 от 18 июля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в выплате страхового возмещения. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года по гражданскому делу № 2-661/2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 386 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 17 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, штраф в размере 193 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2018 года (л.д. 138-146).

21 марта 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 108 – оборотная сторона). 

26 августа 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако 30 августа 2019 года страховой компанией было отказано в удовлетворении требований заявителя (л.д. 105). 

Полагая такой отказ необоснованным, 17 октября 2019 году заявитель обратился к финансовому уполномоченному, которым 11 ноября 2019 года принято оспариваемое решение (л.д. 107). 

Суд отмечает, что при расчете суммы неустойки, финансовым уполномоченным был неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения страховой компанией. Подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана за период с 08 августа 2017 года по 21 марта 2018 года (день выплаты страхового возмещения ФИО1), а не по 21 марта 2019 года, в связи с чем, будет составлять 864 640 рублей (386 000*224 дня просрочки*1%). Однако учитывая, что данная сумма, как и сумма рассчитанная финансовым уполномоченным, также превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ № 40, финансовым уполномоченным верно определена ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 400 000 рублей. 

Законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-19-48906/5010-003, несмотря на наличие вышеуказанной ошибки, суд не усматривает, при этом полагает, возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить взысканный размер неустойки, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявление страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемой неустойки суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 193 000 рублей, изменив решение в данной части.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии законных оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 рублей; не предоставления истцом доказательств её явной несоразмерности, суд находит несостоятельными, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11 ноября 2019 года № У-19-48906/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив ее размер до 193 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года 

Председательствующий Ветлугин В.А.