Дело № 2-83/2024 Председательствующий – Калиматова З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-488/2026

20 января 2026 года гор. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – Газдиева И.Б.

судей – Оздоева А.И. и Баштового Д.П.

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 марта 2024 года, которым частично удовлетворены требования Администрации г. Назрань по гражданскому делу по иску к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности, изъятии жилых помещений путем выкупа, признании права собственности Администрации на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Назрань обратилась в Магасский районный суд республики с иском к ответчикам ФИО8 и другим (всего - 34 человека) об изъятии для нужд муниципального образования «город Назрань», с выплатой собственникам изымаемых жилых помещений выкупной цены, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответствующей им доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, и многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

5 апреля 2022 года в судебном заседании сторона истца уточнила требования, просила заменить ответчика ФИО27 на ответчика ФИО36 и прекратить право собственности оспариваемого имущества в отношении вышеперечисленных лиц.

Решением суда от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО7, полагая данное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки апелляционный суд не известили, об отложении судебного заседания не просили

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 221 этого же Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из толкования перечисленных норм следует, что отказ истца от иска является формой осуществления принадлежащего ему распорядительного права и допускается лишь при соблюдении установленного законом процессуального порядка, находящегося под судебным контролем. Реализуя данное право, истец должен ясно и однозначно выразить волю отказа от иска, тогда как суд обязан разъяснить истцу правовые последствия отказа, удостовериться в добровольности и осознанности волеизъявления, а также проверить, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. Прекращение производства по делу по основанию отказа истца от иска возможно лишь при наличии надлежащего волеизъявления истца, зафиксированного в письменном заявлении либо в протоколе судебного заседания, и при условии, что суд в мотивированном определении отразил принятие отказа и оценку его допустимости.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2024 года истец представил суду заявление об частичном отказе от исковых требований к ФИО32 и ФИО36 (л.д. 86-87 том 6).

В нарушение требований статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции заявление представителя истца об отказе от иска в части требований к ФИО36 надлежащим образом не разрешил. Кроме того, суд не разъяснил стороне истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от исковых требований к ФИО36 и не вынес в установленном законом порядке определения о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части иска.

Допущенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным, поскольку нарушило право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска.

В самом решении суда от 18 марта 2024 года также не сформулирован вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО36, что служит основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для разрешения уточненных исковых требований к ФИО36

Кроме того, в резолютивной части решения суда допущена описка в отчестве ФИО16, указав «Хасановне» вместо «Хусейновне» (согласно выписке из ЕГРН, приложенной к уточненным исковым требованиям л.д.7 том 3).

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Администрации г. Назрань к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО3, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО6, ФИО5, ФИО4 о прекращении право собственности, изъятии жилых помещений путем выкупа и признании право собственности Администрации г. Назрань на жилое помещение снять с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия и возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения действий процессуального характера.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО37