Дело № 1-32/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Бежецк Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием: 

Государственного обвинителя ст. помощника Бежецкого межрайонного прокурора Новиковой С.Э.,

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО5,

Защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока ФИО6, предоставившего удостоверение № 896 и ордер № 113458,

при секретаре Павловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, невоеннообязанного, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в доме 

<

адрес>, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что зав его действиями никто не наблюдает, подошел к серванту, расположенному в комнате указанного дома, откуда тайно похитил из вазы, находящейся в серванте, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей. После чего ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27 ноября 2020 года он находился дома по месту жительства, точно не помнит, во сколько именно, но это было в вечернее время к ним пришли Свидетель №2, которая проживает в д. Степышево и её знакомая Свидетель №1. Когда те пришли, он находился на улице, Потерпевший №1 была в доме. Вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в дом к Потерпевший №1. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула, они стали пить втроём спиртное. Просидели около получаса, после чего ушли из дома Потерпевший №1. Когда вышли из дома, Свидетель №1 сказала, что взяла у Потерпевший №1 из серванта деньги в сумме 5200 рублей. Он не знал, что у Потерпевший №1 лежат там деньги. Как именно Свидетель №1 брала деньги, не видел, потом уже Свидетель №1 сама ему и Свидетель №2 сказала об этом. После они втроём пошли в д. Сырцевка, а Потерпевший №1 осталась спать дома, так как была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они втроем вызвали такси в г.Бежецк, после чего на такси поехали в г. Бежецк, в Берёзовую рощу, где в одном из домов взяли спиртного, а именно самогона 5 литров, за который платила Свидетель №1. За самогон Свидетель №1 отдала 1000 рублей. После чего они сразу поехали в д. Степышево, домой к Свидетель №2. За такси расплачивалась Свидетель №1, сколько она отдала денег, не знает. У Свидетель №2 дома они втроём стали употреблять спиртное. Точно не помнит, возможно около 00-00 часов, он ушёл домой к Потерпевший №1. Когда пришёл домой к Потерпевший №1, та находилась в комнате и лежала на кровати, не спала, просто лежала. У него с собой в банке был самогон, который ему дали с собой Свидетель №1 и Свидетель №2, он с Потерпевший №1 выпил спиртного, и они покурили. Потерпевший №1 попросила натереть ей ногу мазью, так как у неё болела нога. После того как он натёр Потерпевший №1 ногу, та легла спать, он тоже лег спать. На следующий день 28 ноября 2020 года около 09 часов утра в дверь дома кто-то постучал, он открыл дверь там были соседи из соседнего дома, ФИО1 и ее сожитель ФИО2, которые предложили выпить, они с ними выпили спиртного, Потерпевший №1 также употребляла с ними спиртное. Около 11 часов соседи ушли к себе домой, он и Потерпевший №1 остались дома. У Потерпевший №1 заболела нога, и она легла на кровать, после чего уснула. В тот момент, когда Потерпевший №1 спала, он решил взять денежные средства, которые находились у неё в серванте в вазе. Сколько денег было в вазе, не знает, но там точно сверху лежали денежные средства купюрами по 100 рублей и 50 рублей, он это видел уже после того, как узнал о том, что Свидетель №1 украла деньги. Под ними лежали две купюры по 5000 рублей. Из вазы он взял две купюры по 5000 рублей. Деньги хотел потратить на продукты питания для своей знакомой, которая проживает в 

<

...> ФИО3 и на выпивку. Деньги взял из вазочки, а вазочка находилась в серванте. Деньги брал в тот момент, когда Потерпевший №1 спала и ничего видеть не могла. После того как взял деньги, пошёл из дома в д. Сырцевка для того, чтобы купить спиртного и продуктов питания для ФИО3. Он подумал, что если Потерпевший №1 обнаружит, что у нее пропали деньги, то на него она не подумает, мало ли кто к ней мог прийти, входная дверь в дом никогда не закрывается, то есть деньги он не собирался ей возвращать. Когда шел по дороге в д. Сырцевка, по пути его встретил знакомый ФИО2, полных его данных не знает. ФИО2 он был должен денежные средства в сумме 10000 рублей, так как ранее у того брал в долг в сентябре 2020 года, когда работал у того в г. Москве. Так как ему было необходимо отдать долг, он отдал ФИО2 деньги в сумме 10000 рублей. Понимает, что совершил преступление, потому что нуждался в деньгах и хотелось выпить. (л.д.96-100).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 28 ноября 2020г. у нее украли деньги. Эти деньги ей оставил ее сожитель, когда уезжал на работу. В вазе лежало 15600 рублей, а пропало 15200 рублей. ФИО5 украл вместе с Свидетель №1. Деньги пропали из дома 

<

адрес>. Было три купюры по 5000 рублей, остальные по 100 рублей и по 50 рублей. ФИО5 пришел к ней 29 ноября и сказал, что украли деньги. Он сказал, что знает кто. 29 ноября 2020 года она сообщила в полицию, и после выяснилось, что ФИО5 и Свидетель №1 украли. ФИО5 ей вернул только 5000 рублей. Она не работает. Она ведет свое хозяйство. Украденная сумма является для нее значительной, работает только сожитель. После хищения в вазе осталось 400 рублей, а похищено было 15200 рублей. ФИО5 украл 10000 рублей, а Свидетель №1 5200 рублей. Раньше ФИО5 жил с сестрой ее сожителя. Она умерла около года назад. В момент кражи она была дома, но внимания не обращала. ФИО5 дома не было, он пришел вечером 28 ноября 2020 года с Свидетель №1 в гости. Она была дома. Деньги пропали 29 ноября 2020 года. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает постоянно совместно со своим сожителем Свидетель №3. Также с ними, то есть с ней и сожителем в доме, проживает мужчина Владимир. Он является родственником ее сожителя, а именно он приходится тому шурином, так как сожитель ранее был женат на сестре Владимира, которая умерла в январе 2020 года. Утром 28 ноября 2020 года она находилась дома. Ей позвонил Свидетель №3 и по телефону сказал, что оставил деньги и сказал, что они лежат на шкафу. Она деньги пересчитала, было 15600 рублей, купюрами по 5000 рублей было три купюры, остальные были по 100 и по 50 рублей. Эти деньги она положила в вазочку, которая находилась в серванте в комнате в доме. Владимир приходил к ней и чинил дверь примерно около 10 часов утра 28 ноября 2020 года. Когда тот чинил дверь, то ее дома не было, она уходила в дом №, который также находится в д. Скорынево для того, чтобы покормить куриц. Пришла она примерно через час, то есть около 11 часов. Когда пришла, то Владимира уже не было, а дверь он починил. Днем, уже позже, но не может сказать, в какое именно время, к ним пришли знакомые ФИО5, а именно две женщины Свидетель №1 и ФИО4, они проживают в д. Степышево, которая расположена рядом с их деревней. Они стали выпивать дома, а именно выпивали вчетвером, то есть она, Владимир, Свидетель №2 и Свидетель №1. Владимир зашел вместе с ними, где тот был до этого, не знает, так как после того, как он починил дверь, она его не видела. Сидели выпивали за столом, который находится в комнате и стоит возле серванта, где она оставила деньги. Она с ними выпила немного, после чего у нее разболелась нога, и она легла на кровать. Вова, Свидетель №1 и Свидетель №2 выпивали. Иногда она выходила на улицу курить. Она выходила на улицу курить раза два, те втроем оставались в доме. Посидев примерно часа два, они втроем ушли, она осталась дома. Все время пока они находились у нее в доме, спать не ложилась. После их ухода осталась дома одна. Владимир вернулся через пару часов, был в состоянии алкогольною опьянения, он еще ей мазал ногу мазью, так как она у нее сильно болела. Также он ее спросил, нужно ли ей помочь накормить скотину. Она тому ответила, что не нужно, что справится без него. Он принес дров и воды, после чего ушел. Дома не ночевал. Утром 29 ноября 2020 пришел Владимир и сказал, чтобы она посмотрела деньги, так как у нее их украли. Она его спросила, с чего он взял, тот сказал, что знает, сказал, чтобы посмотрела. Она посмотрела, денег в вазе не было, осталась только мелочь, а именно 400 рублей, которые она сразу убрала себе в кошелек, а кошелек положила в свою сумочку. Она сразу подумала, что деньги украли Свидетель №2 и Свидетель №1, так как кроме них посторонних в доме у нее не было. Она хотела все решить с Свидетель №2 и Свидетель №1 по мирному, то есть забрать деньги, которые они украли, так как была уверена, что сделали что они. В д. Степышево ходили вместе с Владимиром. Свидетель №2 и Свидетель №1 были дома, она попросила тех вернуть ей ее деньги. Свидетель №1 стала клясться, что деньги не брала. В краже не призналась, и она решила вызвать полицию. Потом приехали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что 10000 рублей похитил Владимир, а 5200 рублей похитила Свидетель №1. Думает, что Владимир похитил деньги в то время, пока она была в другом доме, где кормила куриц и топила печь. Это было 28 ноября 2020 года в период времени с 10 до 11 часов. Материальный ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, работает только сожитель, материальное положение у них не стабильное. Ежемесячный средний доход у них составляет примерно 20000 рублей. Владимир проживает в их доме с их с Свидетель №3 согласия, так как тому негде жить. Общего хозяйства они с ним не ведут, деньги она ему брать не разрешала. (л.д. 32-35). Потерпевшая указанные показания подтвердила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Примерно в середине ноября 2020 года к ней в д. Степышево приехала ее подруга Свидетель №1. С Свидетель №1 они хорошо общаются, когда та узнала о ее горе, приехала к ней. Сказала, что договорится в г.Твери о работе, хотела взять ее к себе жить. Свидетель №1, как ей известно, проживает и работает уборщицей в г. Твери в организаций. Когда Свидетель №1 приехала, говорила, что у той есть деньги, сразу заказала и купила ей дров, сама (Свидетель №1) оплатила все, покупала продукты и спиртное. С момента приезда Свидетель №1 они стали употреблять спиртные напитки каждый день, поэтому так получилось, что Свидетель №1 от нее на работу не уехала, они «ушли в запой». В последних числах ноября 2020 года она обратилась к Владимиру, фамилии которого не знает, зовут они его между собой «Карась», чтобы тот вкрутил у нее в доме лампочки, которые перегорели. Владимир согласился, у нее дома Свидетель №1 и Владимир познакомились. К тому времени они уже потратили все деньги, с которыми приехала Свидетель №1. Владимир предложил им идти с ним покопать металл, чтобы подзаработать денег. Когда они проходили мимо д. Скорынево, Владимир им показал на дом, в котором живет. Ранее она не знала, где тот живет. Два дня они ходили в д. Сырцевка копать металл. 27 ноября 2020 года в вечернее время они втроем: она, Свидетель №1 и Владимир были дома у нее, когда Владимиру позвонил мужчина, как ей стало потом известно по имени Свидетель №3, какой-то родственник Владимира, у которого Владимир и жил. Мужчина позвал Владимира домой. Как они поняли со слов Владимира, тот накануне ругался с данным мужчиной и боялся идти к нему. Они с Свидетель №1 пошли с Владимиром в д. Скорынево, зашли в дом, где находился мужчина по имени Свидетель №3 и его сожительница Потерпевший №1. Это было точно 27 ноября пятница, так как в ночь с пятницы на субботу Свидетель №3 уехал на заработки. Находясь у них в доме, они выпили самогон и только часа в 2 ночи пришли с Свидетель №1 домой. Владимира с ними не было, где тот был, ей неизвестно. На следующий день они с Свидетель №1 пошли сдавать в д. Сырцевку металл, на вырученные деньги купили спиртного, выпили его у нее дома и потом решили пойти выпить спиртного к Потерпевший №1 в д. Скорынево. К Потерпевший №1 пришли в вечернее время, уже стемнело, думает было около 18-19 часов 28 ноября 2020. Когда они прошли в дом, Потерпевший №1 была дома одна и была в алкогольном опьянении. С Потерпевший №1 выпили имеющейся у нее «браги», в окно она увидела Владимира и пошла позвать того домой. Владимир зашел, потом Потерпевший №1 попросила заделать ей дверь. Они опять остались в ломе втроем. Выпивали не долго, возможно час, Потерпевший №1 легла спать, говорила, что болела нога. Легла в той же комнате, где они и сидели, в доме вообще только одна комната. Сами они с Свидетель №1 собрались домой и пошли на улицу. Точных событий того вечера не помнит, после того, как они вышли на улицу, Свидетель №1 сказала, что у нее есть деньги, предложила съездить в г. Бежецк за спиртным. Сколько на тот момент было времени, не знает, думает около 21 часа, но точно до полуночи. Они пошли в д. Сырцевка втроем, она, Владимир и Свидетель №1, где попросили у какого-то мужчины вызвать такси, и они втроем поехали в Березовую рощу г. Бежецка, где Свидетель №1 купила 5 литров самогона, та сама расплачивалась, и за самогон, и за такси, сколько заплатила, не знает. Она не знала, что Свидетель №1 украла деньги у Потерпевший №1, думала, что у той просто остались деньги с зарплаты, так как та к ним приехала с большой суммой денег. Когда они находились в доме Потерпевший №1, она не видела, чтобы Свидетель №1 воровали деньги, сама Свидетель №1 ей призналась в краже денег уже после того, как к ним приехали сотрудники полиции. Ей та денег в руки не давала, Свидетель №1 только покупала спиртное и расплачивалась за такси. Также позже узнала о том, что Владимир у Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 10000 рублей. По данному факту ей ничего не известно, когда именно Владимир это сделал, не знает, не видела. События тех дней помнит не очень хорошо, так как все время употребляли спиртное (л.д. 39-42).

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что проживает постоянно по адресу: 

<

адрес>. Примерно 18 ноября 2020 года она приехала из г.Твери в вечернее время на такси к своей подруге Свидетель №2, которая в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> Ранее та проживала в с. Моркины Горы, но там сгорел дом. Она приехала поддержать подругу, так как у той случилось такое горе. С собой у нее были денежные средства в сумме 42000 рублей. Данные денежные средства она потратила на продукты питания для сына и своей подруги Свидетель №2, также Свидетель №2 покупала дрова для топки дома. Она совместно с Свидетель №2 неоднократно ездила в г.Бежецк на такси по своим нуждам. Примерно 24-25 ноября все денежные средства у нее закончились. Потом Свидетель №2 попросила своего знакомого по имени Владимир и по кличке «Карась» помочь вкрутить лампочки в доме, так она познакомилась с этим мужчиной. Потом она не поехала на работу, так как они с Свидетель №2 «ушли в запой». Также она уже потратили все деньги, с которыми приехала к Свидетель №2, после чего Владимир предложил им идти с ним покопать металл, чтобы подзаработать денег. Когда они проходили мимо д. Скорынево, Владимир им показал на дом, в котором живет. Ранее она Владимира не знала вообще. Два дня они ходили в д. Сырцевка копать металл. 27 ноября 2020 года в вечернее время они втроем она, Свидетель №2 и Владимир были дома у Свидетель №2, когда Владимиру позвонил мужчина, как ей стало потом известно по имени Свидетель №3, какой-то родственник Владимиру, у которого Владимир и жил. Мужчина позвал того домой. Как они поняли со слов Владимира, тот накануне ругался с данным мужчиной и боялся идти к нему. Они с Свидетель №2 пошли с Владимиром в д.Скорынево, зашли в дом, где находился мужчина по имени Свидетель №3 и его сожительница Потерпевший №1. Это было в пятницу 27 ноября, так как в ночь с пятницы на субботу Свидетель №3 уехал на заработки. Находясь у тех в доме, они выпили самогон и только часа в 2 ночи пришли с Свидетель №2 домой. Владимира с ними не было, где тот был, не знает. На следующий день они с Свидетель №2 пошли сдавать в д.Сырцевку металл, на вырученные деньги они купили спиртного, выпили его дома и потом решили пойти выпить спиртного к Потерпевший №1 в д.Скорынево. К Потерпевший №1 пришли в вечернее время, уже стемнело, думает, было около 18-19 часов 28 ноября 2020. Когда прошли в дом, Потерпевший №1 была одна и была в алкогольном опьянении. С Потерпевший №1 они выпили имеющейся у нее «браги», потом пришел Владимир. Владимир зашел, потом Потерпевший №1 попросила заделать ей дверь. Они опять остались в доме втроем. Выпивали не долго, возможно час. Потерпевший №1 легла спать, говорила, что болела нога. Легла в той же комнате, где и сидели, в доме только одна комната. Они с Свидетель №2 собрались домой и пошли на улицу. После того как она совершила хищение денежных средств в сумме 5200 рублей из вазочки, которая стояла в серванте в доме у Потерпевший №1, уже на улице сказала Свидетель №2 и Владимиру, что у нее есть деньги и предложила съездить в г.Бежецк за спиртным. Сколько на тот момент было времени, не помнит, думает около 21 часа, но точно до полуночи. Они пошли в д.Сырцевка втроем: она, Владимир и Свидетель №2, где попросили у какого-то мужчины вызвать такси, и они втроем поехали в Березовую рощу г. Бежецка, где она купила 5 литров самогона, расплатилась за самогон и за такси. Приехав из города, они у Свидетель №2 пили спиртное. Вова также был с ними, но потом ушел, они тому немного самогона отлили с собой. Позже узнала о том, что тот тоже у Потерпевший №1 похитил деньги в сумме 10000 рублей. По данному факту ей ничего не известно, когда именно Владимир это сделал, не знает, не видела. Когда у Потерпевший №1 брала деньги, то в вазочке оставались мелкие деньги. Она видела только одну купюру достоинством 5000 рублей, которую и взяла. Сам Вова про то, как украл деньги, лично ей ничего не говорил. О том, что у Потерпевший №1 пропали еще деньги, помимо тех, которые украла она, ей ничего неизвестно, узнала от самой Потерпевший №1, когда та приходила к Свидетель №2 для того, чтобы разбираться с ней (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО5 приходится ему шуриным. Потерпевшая – его сожительница, брак между ними не зарегистрирован. Он оставил деньги в размере 15600 рублей на серванте в доме в деревне Скорынево, точно дату не помнит. Были 3 купюры по 5000, по 100 и по 50 рублей. Ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что украли деньги, оставили лишь 400 рублей в вазе. Она позвонила в тот же день, когда украли. Она сказала, что пришел ФИО5 в дом с двумя женщинами, посидели, выпили, она легла спать. Когда проснулась, то денег уже не было. Когда она звонила, то плакала. Пошла к соседу ФИО2, чтобы поехать в деревню Степышево искать деньги. Но не нашла. Когда приехала в деревню, то ФИО5 сказал, что деньги вообще не видел, и взяла Свидетель №1. Свидетель №1 сказала, что взяла 5200 рублей. Чистяков вернул Потерпевший №1 только деньги в сумме 5000 рублей. Похищенная сумма является для потерпевшей значительной. 

30.11.2020г. ФИО5 явился с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.87).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2020 года и фото таблицей к нему подтверждается, что ФИО5 показал и рассказал, как им было совершено хищение денежных средств. (л.д. 102-110).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2020г. и фото таблицы к нему следует, что осмотрен жилой дом 

<

адрес>. (л.д.5-11).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества равную 10000 рублей и имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, они в полной мере устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Доказательства обвинения не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно частично в сумме 5000 рублей возместил причиненный имущественный ущерб, имеет заболевание глаза, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, однако имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калинин Д.В.. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калинина Д.В. затрачено 8250 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО5 от уплаты судебных издержек не имеется, в том числе связанных с его имущественным положением, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО5 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: вазу - оставить у потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.

Дело № 1-32/2021 года