2-6023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе крыши, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе построек, обязании обратиться в ГУП МО «Мособлгаз», 

УСТАНОВИЛ:

Безух С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что ответчик воздвиг постройку, скат крыши которого направлен на его часть дома, в результате чего осадки попадаю на его жилье, что вызывает сырость.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик с иском не согласился, поскольку крыша строения не направлена в сторону дома истца. Предъявил встречное исковое заявление о сносе построек – сооружений с мансардами, обязании обратиться в ГУП МО «Мособлгаз» с уведомлением о приостановлении подачи газа. Свои требования мотивировал тем, что указанные постройки являются ветхими, создают угрозу жизни и здоровью. Поскольку газовое оборудование не может эксплуатироваться в ветхом строении, просит обязать Безух С.М. обратиться в ГУП МО «Мособлгаз» с уведомлением о приостановлении подачи газа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Безух С.М. является собственником части жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.8). 

ФИО2 является собственником части жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.36).

Ответчиком ФИО2 возведена пристройка (л.д.15).

Истцом Безух С.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанная пристройка, в том числе в части крыши, нарушает строительные и иные нормы и правила. От проведения судебной экспертизы в нарушение ст.60 ГПК РФ Безух С.М. отказался в судебном заседании.

Суду представлено заключение специалиста №, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и не опровергнуты истцом, возведенное сооружение соответствует правилам СП, ГОСТ, ТК, ПУЭ и иным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, требования Безух С.М. подлежат отложению как не нашедшие своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанные им постройки нарушает строительные и иные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью. От проведения судебной экспертизы в нарушение ст.60 ГПК РФ ФИО2 отказался в судебном заседании.

Требования в части обязания обратиться в ГУП МО «Мособлгаз» с уведомлением о приостановлении подачи газа также не подлежат удовлетворению, поскольку во-первых не доказаны нарушения строительных норм, во-вторых контроль за использованием газового оборудования лежит на ГУП МО «Мособлгаз», которые проводят его ежегодно, в связи с чем подача газа в часть дома Безух С.М. не прекращена, что свидетельствует об удовлетворительном состоянии газовой системы. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе крыши дома - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о сносе построек – сооружений с мансардами, обязании обратиться в ГУП МО «Мособлгаз» с уведомлением о приостановлении подачи газа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :