дело № 2-932/2019

УИД 23RS0057-01-2019-001233-30 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 июня 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слесаренко А.Д.,

с участием представителя истца администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Сохиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО2 об обязании осуществить посадку крымских сосен,

у с т а н о в и л :

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в районный суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на ели (крымские сосны) в количестве 4 штук, что повлекло их повреждение. В результате действий ответчика ФИО2 Усть-Лабинскому городскому поселению Усть-Лабинского района причинен вред. 

В связи с этим истец, являясь исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным Уставом поселения полномочиями по решению вопросов местного значения, просил обязать ответчика ФИО2 осуществить посадку четырех крымских сосен, по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (уличная территория). 

В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1082 ГК РФ выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на ели (крымские сосны) в количестве 4 штук. В результате данные ели (крымские сосны) были повреждены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району (л.д. 5-8).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость четырех крымских сосен (высота 1,5-2 м.), расположенных в 

<

адрес>, составляет 9110 руб. 15 коп. (л.д. 9). 

Таким образом, истом представлены достоверные доказательства того, что Усть-Лабинскому городскому поселению Усть-Лабинского района ответчиком ФИО2 причинен вред в виде повреждения имущества (четырех крымских сосен), находящегося в муниципальной собственности поселения. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возместить вред в натуре, а именно, осуществить посадку четырех крымских сосен, по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (уличная территория).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поэтому государственную пошлину в сумме 6000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, следует взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к ФИО2 об обязании осуществить посадку крымских сосен удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить посадку четырех крымских сосен по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (уличная территория). 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано