Дело № 12-845/2018 

Мировой судья Васильев В.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, являясь лицом на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Нижневартовска, и по сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, в нарушение требований ст. 12 ФЗ от 

<

дата>г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», ст.17 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ПДД РФ и п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Нижневартовске.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины учреждения в совершении административного правонарушения. В обоснование указал, что дорожная разметка на городских дорогах производится подрядной организацией на основании муниципального контракта от 

<

дата>г. По условия контракта дорожная разметка должна наноситься в периоды с 

<

дата>г.- первичная покраска и с 30 июня по 

<

дата>г. – повторная покраска. Работы по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 на пересечении улиц 

<

адрес> г. Нижневартовске, были проведены в 

<

дата>., в лакокрасочном исполнении. Повторное нанесение дорожной разметки произведено в 

<

дата>. Краска, которая применялась для нанесения дорожной разметки, соответствовала требованиям ГОСТ 52575-2006 и ГОСТ 32830-2014. Гарантийный срок разметки в соответствии с ГОСТ 51256-2011 составляет 3 месяца. Срок функциональной долговечности не истек. Наноситься дорожная разметка должна в благоприятных для этого погодных условиях. Таких условий с 

<

дата>. не наступало. Техническая возможность выполнять работы по нанесению дорожной разметки при пониженных температурах воздуха у учреждения отсутствует. Использовать другие материалы для нанесения дорожной разметки нецелесообразно, что подтверждается заключением профессора Томского государственного архитектурно-строительного университета. Денежные средства на заключение нового контракта по нанесению дорожной разметки администрацией г. Нижневартовска не выделялось. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав изложенные в ней доводы. 

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, составившее в отношении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» протокол об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела было извещено. 

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не находит, исходя из следующего. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной статьёй, выражается в том числе, непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование дорогами в таком состоянии угрожает безопасности движения. 

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать имеющиеся в деле документы и видеозапись в качестве доказательств по делу, они не содержат. 

Доводам, аналогичным указанным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Доказательств, подтверждающих, что горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

дата>г. отсутствовала по обстоятельствам, не зависящим от учреждения, и им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалах дела нет и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судье не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 

<

дата>г. о привлечении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Судья: Ю.Н. Глушков