Дело № 2-3265/2024

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 16 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что 31 октября 2023 года по адресу: г. Якутск, на перекрестке улиц Кирова-Горького, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ» г/н №, принадлежащее ФИО2, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от «01» ноября 2023 года и протоколом об административном правонарушении 14ПА 299823 от 01» ноября 2023 года. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение транспортного средства истца. Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 55-ЭТС-23 ООО «КФК «Профит+» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 827 091,50 руб. 20.11.2023 года АО «СОГАЗ» в рамках наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 01.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 544 650 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 471 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 284,44 рублей, по отправке искового заявления в размере 303,64 рублей. 

Определением суда от 02 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Определением суда от 17 июня 2024 г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 544 650 рублей, с учетом судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н 

<

***> без учета износа составляет 944 650 рублей. Также взыскать расходы по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 588 рублей 08 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 7 471 рублей + 1 176 рублей. 

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, письменным ходатайством просит отложить рассмотрение дела на другую дату, в связи с нахождением представителя истца в медицинском учреждении, либо рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направлены повестки по известным адресам, повестки не доставлены, адресат по извещению не явился. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд принял возможные меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание стороны не представили. 

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и искового заявления, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г/н №. ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство «TOYOTA VITZ» г/н №. 31 октября 2023 года по адресу: г. Якутск, на перекрестке улиц Кирова-Горького, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA VITZ» г/н №, принадлежащее ФИО2, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от «01» ноября 2023 года и протоколом об административном правонарушении 14ПА № от 01» ноября 2023 года. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение транспортного средства истца. 

20 ноября 2023 г. страховой компанией АО «СОГАЗ» в рамках страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

23 октября 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 

ФИО2 передала во временное пользование транспортное средство «TOYOTA VITZ» г/н №., а ФИО3 принял во временное пользование, что подтверждается Актом приема-передачи машины от 23 октября 2023 г. и не оспаривается сторонами. 

Согласно п.5.1 Договора, срок действия договора вступает в силу с момента подписания и действует с течение срока аренды согласно договору составляет 1 (один) месяц. Договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявляла о его расторжении за 2 дня до окончания срока его действия.

Согласно п. 2.2.6 Договора, ФИО3 обязался бережно относиться к транспортному средству в период эксплуатации.

Согласно п. 2.2.7 Договора, ФИО3 обязался своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения полученные в результате ДТП. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 2.2.15). 

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от 01.11.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу. 

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «TOYOTA VITZ» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 648, и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством «TOYOTA VITZ» г/н № по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 55-ЭТС-23 ООО «КФК «Профит+» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 827 091,50 руб. 20.11.2023 года АО «СОГАЗ» в рамках наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением суда от 02 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2024 г. ООО «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» г/н № с учетом износа составляет 856 913 руб., без учета износа составляет 944 650 руб.

Оценив содержание приведенного заключения судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Вердикт» № от 14.05.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 544 650 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 284,44 рублей, по отправке искового заявления в размере 303,64 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 544 650 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 647 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек. 

В иске к ФИО2 – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.П. Цыкунова