Дело № УИД:23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19 августа 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 285 451,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 036,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Volvo FN TRUCK, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом WIELTON, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно открытой базе данных РСА собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, в которой был застрахован его автомобиль САО «РЕСО-Гарантия», после чего был направлен на проведение технического осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховую выплату от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 86 700 рублей.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты не хватало на восстановительный ремонт, истец повторно обратился в страховую компанию, однако получил отказ, как от страховщика, так и от финансового уполномоченного.

Исходя из сложившейся ситуации, истец обратился к ответчику ООО «Феникс» в рамках досудебного урегулирования, однако ответ от ООО «Феникс» не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> независимым экспертом ФИО5 была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, о которой был извещен телеграммой ответчик.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 375 151,00 рублей.

Следовательно, размер вреда, невозмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 285 451,00 рублей (372 151 – 86 700).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена повторная досудебная претензия ООО «Феникс» с требованием возместить невозмещенный ущерб, однако ответчик её также проигнорировал.

Таким образом, истец вынужден обратится в суд за защитой своего нарушенного права. С момента ДТП и по настоящее время истец вынужден передвигаться на неисправном автомобиле. В связи с этим оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей согласно ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в суд представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном немотивированном отзыве на иск (л.д. 201, 202).

Кроме того, согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В суд направил копии материалов выплатного дела (л.д. 75-200).

Третье лицо ФИО4 в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 231). 

С учетом мнения представителей истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы и пояснения представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, регистрационный №, идентификационный номер (№

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Volvo FN TRUCK, государственный регистрационный знак № полуприцепом WIELTON, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, регистрационный №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Note, 2008 года выпуска, регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт произошедшего происшествия зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции и отражен процессуальными документами. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована компанией САО «РЕСО-Гарантия» полис № ТТТ №

Согласно информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) транспортное средство Volvo FN TRUCK, государственный регистрационный №, с полуприцепом WIELTON, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в размере 86 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, которой не хватило на восстановительный ремонт поврежденного ТС, истец обратилась к страховщику и затем к эксперту для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> независимым экспертом ФИО5 была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, о которой был извещен телеграммой ответчик.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 375 151,00 рублей.

За услуги оценки независимым экспертом ФИО5 истец оплатил 6 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму материального ущерба, однако в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Учитывая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ранее выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения в размере 86 700 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 285 451,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Тем самым, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает представленное истцом заключение как допустимое, достоверное доказательство по делу. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при этом ответчиком не заявлялось, и таким правом ответчик не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму взыскания в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 27). 

Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 10 036,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 285 451,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 036,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов