Судья Ткач В.А. Дело № 33-316/2026 (33-11359/2025)

УИД 34RS0037-01-2023-000281-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО3, при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности и ордеру фио1 и УФК по Волгоградской области на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Серафимовичского района Волгоградской области в интересах муниципального образования и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, фио, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ГКУ ВО «ЦЗН Серафимовичского района» о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения главы органа местной власти, приказа о признании гражданина безработным и назначении пособия, решения о назначении пособия, решения о назначении пенсии, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение фио по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отменил распоряжение главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 23 декабря 2022 года №207- р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Серафимовичского муниципального района» от 28 декабря 2022 года № 210-р «Об увольнении с муниципальной службы фио», приказ ГКУ ВО «ЦЗН Серафимовичского района» от 09 января 2023 года № 

<

...> «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» и предложение от 26 января 2023 года №25 «О досрочном назначении пенсии безработному гражданину», решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области от 30 января 2023 года № 

<

...> «О назначении пенсии», взыскал с фио в пользу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение на сумму 454 282 руб. 02 коп, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области неосновательное обогащение на сумму 5 969 руб. 25 коп., в доход местного бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области судебные издержки на сумму 7 802 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 

<

...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и третьего лица фио2 без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 

<

...> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 года по делу № 

<

...> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 07 мая 2024 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Представитель фио – фио1 обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила взыскать в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 195 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в пользу ответчика по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио взыскано в возмещение расходов по оплате юридических услуг 71 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 000 рублей, в остальной части возмещения судебных расходов отказано. Исполнение определения возложено на Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В частной жалобе представитель фио по доверенности адвокат фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя был необоснованно снижен судом первой инстанции, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчиков, определенные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости, не учитывают длительность рассмотрения и сложность дела, значительно меньше расценок установленных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

В частной жалобе УФК по Волгоградской области просит определение отменить, взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 рублей, и госпошлины в размере 5000 рублей.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ни Министерства финансов Российской Федерации, ни органов Федерального казначейства по возмещению судебных расходов, понесенных лицом в результате действий органов прокуратуры, а также Министерством финансов Российской Федерации не осуществляется финансирование их деятельности.

Ввиду того, что ни Министерство финансов Российской Федерации, ни Управление Федерального казначейства по Волгоградской области не являлись стороной по данному спору, правовых оснований для возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела за счет казны Российской Федерации не имеется в рамках статьей 158, 1071 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года исковые требования прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах муниципального образования и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, фио, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, ГКУ ВО «ЦЗН Серафимовичского района» о признании незаконным увольнения, отмене распоряжения главы органа местной власти, приказа о признании гражданина безработным и назначении пособия, решения о назначении пособия, решения о назначении пенсии, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение фио по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отменил распоряжение главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 23 декабря 2022 года №207- р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Серафимовичского муниципального района» от 28 декабря 2022 года № 210-р «Об увольнении с муниципальной службы фио». Отменил приказ ГКУ ВО «ЦЗН Серафимовичского района» от 09 января 2023 года № 

<

...> «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» и предложение от 26 января 2023 года №25 «О досрочном назначении пенсии безработному гражданину». Отменил решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области от 30 января 2023 года № 

<

...> «О назначении пенсии». Взыскал с фио в пользу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение на сумму 454 282 руб. 02 коп. Взыскал с фио в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области неосновательное обогащение на сумму 5 969 руб. 25 коп. Взыскал с фио в доход местного бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области судебные издержки на сумму 7 802 руб. 51 коп. (том 2 л.д.2-6)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 

<

...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио и третьего лица фио2 оставлены без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу № 

<

...> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 года по делу № 

<

...> отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2025 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 07 мая 2024 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Решение суда состоялось в пользу фио, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела с проигравшей стороны.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком фио с адвокатом фио1 заключено 8 соглашений об оказании юридической помощи.

Так 09 августа 2023 года заключено соглашение № 

<

...>, предметом которого являлось подготовка письменных возражений на исковое заявление прокурора и участие в суде первой инстанции по делу 2-253/2023. Стоимость услуг определена в 60 000 рублей. Услуги оплачены по чек-ордеру № 

<

...> от 11 августа 2023 года. фио1 исполняя поручение по указанному соглашению, выписала и представила в суд первой инстанции ордер № 

<

...> от 11 сентября 2023 года, подготовила возражения на исковое заявление и письменные объяснения, принимала непосредственное участие в 3-х судебных заседаниях в Серафимовичском районном суде Волгоградской области;

15 ноября 2023 года заключено соглашение № 

<

...> предметом которого являлась подготовка апелляционной жалобы на решение Серафимовичского районного суда от 25 октября 2023 года по делу 2-253/2023 и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в 25 000 рублей. Услуги оплачены по чек-ордеру 4948 от 16 ноября 2023 года. Исполняя указанное соглашение фио1 по ордеру № 

<

...> от 20 марта 2024 года подготовила и представила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и письменные объяснения, принимала непосредственное участие в 2-х судебных заседаниях в Волгоградском областном суде.

Предметом соглашения № 

<

...> от 22 мая 2024 года указано подготовка кассационной жалобы на решение Серафимовичского районного суда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года по делу 2-253/2023. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей. Услуги оплачены чеком по операциям от 24 мая 2024 года. Во исполнение соглашения фио1 подготовила и подала кассационную жалобу.

По соглашению № 

<

...> от 24 октября 2024 года фио1 представляла интересы своего доверителя при повторном рассмотрении апелляционной жалобы на решение Серафимовичского районного суда от 25 октября 2023 года, приняв участие в двух судебных заседаниях. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей. Услуги оплачены чеком по операции от 25 октября 2024 года.

Во исполнение соглашения № 

<

...> от 23 января 2025 года представителем была подготовлена кассационная жалоба на решение Серафимовичского районного суда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2024 года по делу № 

<

...> Стоимость услуг определена в 25 000 рублей. Услуги оплачены чеком по операциям от 27 января 2025 года.

Соглашение № 

<

...> от 24 октября 2024 года на представление интересов по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Серафимовичского районного суда от 25 октября 2023 года по делу 2-253/2023 при очередном рассмотрении в суде апелляционной инстанции исполнено и оплачено в сумме определена в 30 000 рублей 23 июня 2025 года. Представитель фио1 принимала непосредственное участие в 1-м судебном заседании в Волгоградском областном суде.

Также представлены соглашения № 

<

...> от 07 августа 2025 года на подготовку и подачу заявления о повороте исполнения судебного решения и взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-253/2023. Стоимость услуг определена в 5 000 рублей за каждое заявление, услуги оплачены платежными поручениями № 

<

...> от 07 августа 2025 года и № 

<

...> от 07 августа 2025 года.

Кроме того, ответчиком фио при подаче Кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции была оплачена госпошлина в размере 5 000 рублей, по ордеру от 25 января 2025 года.

Взыскивая с истца в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения в связи с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости, принял также во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), фактический объем проведенной представителем работы, его участие в судебных разбирательствах и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб., а именно 30 000 – за участие в суде первой инстанции; по 15 000 рублей за участие в суде Апелляционной инстанции (рассмотрение дела дважды 30 000), 5 000 за подачу кассационной жалобы (подача жалобы дважды – 10 000), 1 000 - за составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, (поворот исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в его удовлетворении) и 5 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, с возложением исполнения определения на Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, обоснованными признаны быть не могут, т.к. не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Размер оплаты услуг представителя определённый судом к взысканию соответствует рекомендуемому размеру оплаты юридической помощи, утвержденного решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года. Следовательно, доводы апеллянта о заниженном размере судебных расходов несостоятельны к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы УФК по Волгоградской области о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ни Министерства финансов Российской Федерации, ни органов Федерального казначейства по возмещению судебных расходов, понесенных лицом в результате действий органов прокуратуры, а также Министерством финансов Российской Федерации не осуществляется финансирование их деятельности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статьи 102 ГПК РФ следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», которое возможно применить в рассматриваемом случае, следует, что если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, возложив исполнение настоящего определения на Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы представителя фио по доверенности и ордеру фио1 и УФК по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья