Дело № 1-455/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Киселевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 14 минут ФИО1 совместно с ранее незнакомым ФИО6 находился около подъезда № по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, который достоверно знал, что у ФИО6 при себе имеется мобильный телефон марки «

<

иные данные> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО6, в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением находящегося при нем предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. 

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что на улице безлюдно и никто не мог помешать реализации его корыстных преступных намерений, подошел к ФИО6 сзади и потребовал передать ему мобильный телефон. Услышав данное требование, ФИО6 повернулся лицом к ФИО1, после чего тот умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя решительно и агрессивно, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению схватил его за шею левой рукой, достал из правого кармана надетой на нем дубленки нож, который, используя в качестве оружия, приставил правой рукой к левому боку ФИО6, тем самым угрожая применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у потерепевшего передать ему мобильный телефон. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая наступления для себя тяжких последствий, не стал сопротивляться ФИО1

В продолжение задуманного ФИО1, осознавая, что своими преступными действиями сломил волю ФИО6 к сопротивлению, продолжая держать нож в руке, вытащил из сумки, находящейся при ФИО6, мобильный телефон марки 

<

иные данные> стоимостью 2000 рублей, в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих. 

С места преступления ФИО1 скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенных корыстных преступных действий ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что он действительно похитил из сумки, находящейся при ФИО6, сотовый телефон, однако полагал, что потерпевший не осознавал противоправность его действий. Словесные угрозы и нож в отношении потерпевшего не применял. Полагал необходимым квалифицировать его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем. 

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО19, с которым распил бутылку водки, после чего направились в магазин 

<

адрес> а затем он проводил ФИО6 до подъезда № его дома по 

<

адрес>. Дойдя до указанного дома, ФИО6 предложил вызвать ему такси со своего сотового телефона, на что он согласился, полагая, что тот оплатит проезд. Так как по приезду такси выяснилось, что ФИО6 не будет его оплачивать, то водитель уехал, а он решил похитить из сумки потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон. Около 04 часов 30 минут, когда на улице было достаточно светло, но прохожих рядом не было, он подошел к ФИО6, который стоял, прислонившись к стене дома, и вытащил правой рукой из его барсетки телефон, полагая, что тот не видит его действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО6 стоя к нему лицом с открытыми глазами. Каких-либо требований о передаче имущества и угроз потерпевшему не высказывал, предметы в качестве оружия не применял, ножи при себе никогда не носил. В момент совершения преступления был одет в дубленку. В ответ на его действия потерпевший ФИО6 ему ничего не говорил. Забрав сотовый телефон потерпевшего, он направился к себе домой, где лег спать. В последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел для разбирательства, находящийся при нем сотовый телефон ФИО6, которым воспользоваться не мог, так как телефон был заблокирован. Он признался в совершении тайного хищения чужого имущества и добровольно обратился с явкой с повинной. 

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были исследованы показания ФИО1, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6, согласно которым подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов года он с ФИО6 подошел к подъезду № 

<

адрес>, где попросил ФИО2 вызвать ему такси. Тот согласился, достал из находившейся при нем барсетки сотовый телефон 

<

иные данные> корпусе черного цвета и самостоятельно вызвал такси, после чего положил телефон обратно в барсетку. Примерно через 5-10 минут к подъезду дома приехал автомобиль такси, за рулем которой находился мужчина не славянской внешности. Когда водитель спросил, поедут ли они, он ответил «С тобой никто не поедет». Около 04 часов 30 минут ФИО22 сказал, что пойдет домой и направился к входной двери в подъезд. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО2, так как он видел, как тот положил свой телефон в барсетку. С этой целью он приблизился к ФИО20, который стоял лицом к нему, опустил свою правую руку в барсетку, которая висела через плечо потерпевшего с левой стороны, откуда взял, то есть похитил его сотовый телефон и положил его в правый карман своей куртки. ФИО21 ничего ему не говорил. После этого он ушел в сторону первого подъезда, а затем пешком дошел до дома. Кроме ключей и зажигалки у него при себе ничего не было. Физическую силу к ФИО6 не применял, за шею не брал. Сотовый телефон был без чехла, с сим-картой, которую он выкинул и вставил в телефон свою сим-карту. Указал, что в содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.59-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе очной ставки, подтвердил в полном объеме, указав, что никто не принуждал его к даче указанных выше показаний, они были даны добровольно, в присутствии его защитника.

Судом был исследован протокол очной ставки ФИО1 с потерпевшим ФИО6, составленный в ходе предварительного расследования, из которого следует, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, перед началом указанного следственного действия подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании допроса протокол подписан лично ФИО1 и его защитником, никаких замечаний от них не поступило. С жалобами на оказание ненадлежащей юридической помощи ФИО1 в ходе следствия не обращался. Суд приходит к выводу, что указанный выше протокол очной ставки был составлен с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании в обоснование позиции стороны защиты о совершении подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего, ФИО1 на вопрос защитника пояснил, что в момент вызова такси с сотового телефона ФИО6 он имел возможность открыто похитить указанный телефон и покинуть место преступления.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, данных в ходе очной ставки с потерпевшим, в момент вызова автомашины такси он полагал, что за проезд оплатит ФИО6, то есть рассчитывал на его дружественное отношение к нему и в этот момент не имел намерений совершать в отношении ФИО6 противоправных действий. Умысел на совершение преступления в отношении потерпевшего возник после того как автомашина такси уехала, а ФИО6 собрался идти домой, при этом его сотовый телефон уже находился в его наплечной сумке.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) ФИО1 обратился к должностному лицу отдела полиции с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, указав, что в тот же день около 05 часов, находясь у 

<

адрес>, он открыто похитил сотовый телефон у ранее незнакомого мужчины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.25).

Подсудимый ФИО1 подтвердил содержание явки с повинной. При этом указал, что сообщил в ней об открытом хищении чужого имущества, подразумевая факт совершения преступления на улице, а не в помещении.

Суд, оценив показания ФИО1, отрицавшего совершение им нападения на потерпевшего ФИО6 в целях хищения его сотового телефона, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, относится к ним критически, так как они опровергаются иными собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд признает указанные показания ФИО1 недостоверными, обусловленными его желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий и связывает их с позицией защиты. 

Иные показания ФИО1, связанные с подтверждением им своей причастности к совершенному в отношении потерпевшего ФИО6 уголовно-наказуемому деянию, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с братом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки у своего знакомого, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра пошел домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям, осознавал происходящее. При себе у него была тряпичная сумка через плечо, в которой находился только принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

иные данные> в силиконовым чехле, сим-картой оператора 

<

иные данные> Когда находился у подъезда своего дома, сзади к нему подошел и обратился ФИО1, с которым он познакомился незадолго до описываемых событий, с просьбой вызвать ему такси. Он вытащил из своей сумки сотовый телефон и передал его ФИО1 Тот позвонил в такси по номеру №, после чего передал телефон обратно. Он положил телефон в сумку, которую не закрыл. Когда приехало такси, водитель предложил ехать, однако ФИО1 отказался, объяснив это тем, что он не русский. Далее он решил пойти домой, подошел к входной двери своего подъезда, над входной дверью которого загорелся фонарь. В этот момент услышал, как сзади ему сказали: «Дай телефон!». Он сразу же обернулся и увидел перед собой ФИО1, который положил свою левую руку ему на шею, чтобы он не смог убежать, достал из правого кармана своей дубленки нож длиной примерно 15-20 см. вместе с ручкой, лезвие которого приставил к его левому боку в области пояса, и вновь потребовать передать ему сотовый телефон. ФИО1 придерживал его за шею левой рукой и держал нож, упирая лезвие в его тело, примерно одну минуту, а он просто стоял, не мог уйти или позвать на помощь, так как вокруг никого не было. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и настойчиво требовал у него телефон, он опасался, что тот может применить нож, то есть ударить его ножом в левый бок, в связи с чем не стал оказывать сопротивление и позволил ФИО1 забрать его телефон марки 

<

иные данные>». Когда ФИО1 приставил нож к его левому боку, он сильно испугался. Так как ФИО1 держал левой рукой его шею, он не смог рассмотреть, как именно тот достал сотовый телефон из его сумки. При этом пояснил, что в этот момент сумка была не заперта на замок-молнию и телефон был виден. В ходе предварительного следствия он не смог показать, как именно ФИО1 забирал из его сумки телефон, но он чувствовал движение его руки. Он уверенно видел в руке ФИО1 нож, который тот достал из кармана своей одежды. Предположил, что ФИО1, держа нож в правой руке, этой же рукой достал из его сумки сотовый телефон. После этого ФИО1 ушел в сторону первого подъезда его дома, проигнорировав его требование вернуть телефон. Он поднялся к себе домой и с сотового телефона брата обратился в полицию. Поскольку ФИО1 ему на шею не давил, то каких-либо повреждений не возникло и в медицинские учреждения он не обращался. В момент совершенного преступления он находился в болоньевой куртке, повреждений на которой не осталось. Осмотрев в ходе предварительного следствия 7 ножей, изъятых в ходе осмотра квартиры подсудимого, указал, что среди них нет ножа, с которым ФИО1 напал на него ДД.ММ.ГГГГ. При этом он мог опознать этот нож только по лезвию, так как рукоять не видел, она была зажата в руке ФИО1 Также потерпевший в ходе предварительного следствия выдал детализацию звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 40 минут он вызвал для ФИО1 такси, в последующем ему перезвонил диспетчер. Он участвовал в осмотре предмета, а именно телефона марки 

<

иные данные> который принадлежит ему, так как, введя пароль № он разблокировался. Также пояснил, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, ранее они не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними не возникало, показания подсудимого об отсутствии у него ножа в момент совершения преступления и угрозы его жизни и здоровью, не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности т.1 л.д.29-31, 174-176, 198-199, т.2 л.д.34-37). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 дал показания, аналогичные изложенным выше (т.1 л.д.59-63).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 уверенно опознал ФИО1, который в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № 

<

адрес> похитил у него сотовый телефон марки 

<

иные данные> применив нож. Опознал его по носу, темным глазам (т.1 л.д.43-46).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО6, признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. ФИО6 ранее с подсудимой знаком не был, в судебном заседании указал, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Судом установлено, что показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являлись в целом последовательными и непротиворечивыми. Оценив доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное обстоятельство могло оказать влияние на правильность восприятия им событий, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО6 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у подъезда № по указанному выше адресу похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

иные данные> стоимостью 2000 рублей, с применением предмета, похожего на нож (т.1 л.д.6).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 о месте совершения преступления, которым является участок местности у подъезда № 

<

адрес>; и показаниям подсудимого ФИО1 о том, что после совершения преступления с похищенным имуществом он направился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка, а также изъяты следы обуви, окурок сигареты 

<

иные данные> ножей (т.1 л.д.7-12, 18-22).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО7 - водитель такси 

<

иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту он получил заказ на адрес: 

<

адрес>, подъезд № до конечного адреса: 

<

адрес>). Подъехав к подъезду № по указанному адресу, он увидел двух мужчин, один из которых был полного телосложения, среднего роста, в темной куртке, второй мужчина - худощавого телосложения, Он ждал их около 7 минут, после чего спросил, поедут они или нет, на что мужчина полного телосложения сказал, что с ним никто не поедет и стал оскорблять его (т.1 л.д.26-27).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов его разбудил брат - ФИО6 и с его сотового телефона вызвал полицию, сообщил, что его обокрали возле их подъезда, а именно забрали из его сумки мобильный телефон. ФИО6 рассказал, что мужчина, который попросил его вызвать такси, приставил нож к его телу и забрал из сумки телефон (т.2 л.д.30-33).

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в тот же день примерно в 05 часов у подъезда № 

<

адрес> неизвестное лицо с применением ножа напало на ФИО6 и похитило принадлежащий ему сотовый телефон 

<

иные данные> С целью установления лица, совершившего преступление, им был проведен опрос ФИО6, который описал данного мужчину. В ходе ОРМ был установлен водитель такси ФИО7, который также видел мужчину, напавшего на ФИО6, и пояснил, что данный мужчина намеревался проследовать на автомобиле такси по адресу: 

<

адрес>. Далее установлено, что по указанному адресу проживает ранее судимый ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Специальные средства и физическая сила к ФИО1 не применялись (т.1 л.д.166-168).

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут в отдел полиции № по подозрению в совершении в отношении ФИО6 преступления, с применением ножа, используемого в качестве оружия, был доставлен ФИО1, который обратился с явкой с повинной, написав ее собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан в орган предварительного следствия (т.2 л.д.38-39).

Свидетель ФИО13, принимавший участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в служебном кабинете следователь разъяснил права и порядок проведения следственного действия, после чего ФИО6 были предъявлены три мужчины, в одном из которых потерпевший уверено опознал лицо, совершившее в отношении него преступление - хищение сотового телефона 

<

иные данные> с применением ножа, который виновный подставил в его левый бок. Мужчина под №, которого опознал ФИО6, представился ФИО1 Потерпевший опознал его по чертам лица, а именно по носу (т.1 л.д.48-49).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что в их собственности имеется по 1/2 доли в 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, который приходится им сыном и братом соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по просьбе полиции вызвал сотрудников МЧС, которые с его разрешения вскрыли дверь указанной выше квартиры, после чего сотрудники полиции задержали находившегося в квартире ФИО1, который не открывал дверь. Также с их разрешения был произведен осмотр квартиры, в ходе которого изъято 7 ножей (т.2 л.д.40-42, 45-48).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви № на «Фото №» в фототаблице № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен либо обувью обвиняемого ФИО1, либо другой обувью, с аналогичным рисунком подошвы обуви (т.1 л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В образце его слюны выявлены антигены А и Н. В следах слюны на окурке сигареты «

<

иные данные> изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, у подъезда №, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение слюны от лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от ФИО1 (т.1 л.д.162-163).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшего ФИО6 были изъяты детализация оказания услуг по абонентскому номеру № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, болоньевая куртка, сумка (т.1 л.д.178-181).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы у ФИО1, находившегося в статусе свидетеля по делу, был изъят сотовый телефон 

<

иные данные> (т.1 л.д.41-42).

Согласно протоколам выемки от 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц у ФИО1, находившегося в статусе подозреваемого и обвиняемого соответственно, в присутствии защитника Догадина А.М. была изъята дубленка темно-коричневого цвета и пара обуви (т.1 л.д.74-75, 126-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанное повреждение в правом кармане дубленки, которая была предоставлена на экспертизу, могли быть образованы ножами №№, представленными на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка (т.1 л.д.88-91).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы: 

- сотовый телефон 

<

иные данные> темного цвета, без чехла, защитной пленки; 

- дубленка темно-коричневого цвета, изъятая у обвиняемого ФИО1, которая представлялась на экспертизу; установлено, что в правом кармане дубленки обнаружено повреждение ткани, длиной 19 мм, шириной 3 мм; 

- 7 ножей, которые направлялись на трасологическую экспертизу, а именно

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина -285 мм, длина клинка -182 мм, длина рукояти - 103 мм; 

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина -235 мм, длина клинка - 134 мм, длина рукояти - 101 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 222 мм, длина клинка - 123 мм, длина рукояти - 99 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 219 мм, длина клинка -125 мм, длина рукояти - 94 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 184 мм, длина клинка - 86 мм, длина рукояти - 98 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 195 мм, длина клинка - 100 мм, длина рукояти - 95 мм;

нож № складной, многофункциональный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 156 мм; длина клинка - 63 мм; длина рукояти - 93 мм.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, скриншоты (т.1 л.д.115-122).

Изъятые в ходе производства выемки с места совершения преступления предметы, а также предметы и вещи у ФИО1, потерпевшего ФИО6, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон марки «

<

иные данные> болоньевая куртка, сумка возвращены потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.123, 169-172, 173, 182-187, 188, 189-192, 197, т.2, л.д. 50, 51). 

Осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства - дубленку, изъятую у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и 7 ножей, изъятых с места его жительства в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, защитником подсудимого – адвокатом Догадиным А.М. обращено внимание на то, что ножи, обозначенные в экспертном исследовании №№, не помещаются полностью в правый карман дубленки, что, по его мнению, вызывает сомнение в фактическом наличии ножа у подсудимого в момент совершения преступления. 

Суд находит указанный довод стороны защиты несостоятельным, поскольку согласно выводам эксперта колото-резанное повреждение в правом кармане дубленки, которая была предоставлена на экспертизу, могли быть образованы не только ножами №№, представленными на исследование, но и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка.

Кроме того, ряд ножей №№, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, вопреки утверждению защитника, помещаются полностью в карман дубленки подсудимого. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что нож, которым угрожал подсудимый, имеет длину примерно 15-20 см. вместе с рукоятью, при этом судом установлено, что карман дубленки подсудимого имеет длину по диагонали 23 см, по горизонтали – 15 см.

Принимая во внимание изложенные выше сведения, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО6 о применении подсудимым в ходе преступления ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что до момента изъятия следователем его дубленки каких-либо повреждений в правом кармане не было.

В связи с указанным утверждением подсудимого адвокат Догадин А.М. в судебных прениях просил признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу протокол выемки дубленки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в ходе предварительного следствия не была осуществлена должным образом упаковка указанного предмета, и соответственно признать недопустиым и исключить из числа доказательств заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждения в правом кармане изъятой дубленки.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, между тем, подобные обстоятельства по делу не установлены.

В судебном заседании в присутствии участников судебного процесса исследованы материалы уголовного дела, в том числе:

- протокол выемки дубленки ФИО1, составленный следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обвиняемого и его защитника - адвоката Догадина А.М., согласно которому данная дубленка упакована в пакет с пояснительной надписью, подписью, оттиском печати «СО ОП №», при этом каких-либо замечаний к составленному протоколу от участвовавших лиц не поступило (т.1 л.д.74-75); 

- постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопросов, связанных с наличием повреждений на дубленке, которые могли быть оставлены ножами, в том числе изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с постановлением о назначении указанной выше судебной экспертизы обвиняемого ФИО1 и защитника Догадина А.М., замечания от которых не поступили (т.1 л.д.85);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установочной части которой на исследование поступила дубленка, упакованная в пакет неопределенной формы, клапан и стороны пакета заклеены липкой лентой скотч, с пояснительной рукописной записью на бумаге и оттиском печати отдела полиции №, без видимых нарушений целостности, что подтверждено фотоиллюстрацией № (т.1 л.д.88). 

Как установлено из содержания исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, порядок производства следственных действий с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, предусмотренный УПК РФ, органом предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в указанных документах сведений, в том числе в части последовательности проведения следственных действий, надлежащей упаковки изъятых в ходе предварительного следствия предметов, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Основания считать, что на вещественном доказательстве по делу были проведены манипуляции, не связанные с производством следственных действий, у суда отсутствуют. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено. В ходе предварительного расследования с жалобами и заявлениями о фальсификации доказательств по делу подсудимый и его защитник не обращались, заявив об изложенных выше сведениях лишь в ходе судебного разбирательства по делу. 

Принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд находит изложенные выше доводы защитника подсудимого об исключении из числа доказательств протокола выемки дубленки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, а заявленное ходатайство адвоката Догадина А.М. не подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая стороной защиты экспертиза была выполнена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обвиняемый и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении указанной выше экспертизы и с заключениемэксперта. Каких-либо существенных нарушений закона при назначении и проведении судебной экспертизы №, повлекших нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Суд не усматривает и нарушений требований закона при составлении экспертного заключения, которое соответствует требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз главой 27 УПК РФ, имеет исследовательскую часть, и выводы эксперта ей соответствуют. Основания ставить под сомнение компетентность и беспристрастность эксперта, который какой-либо заинтересованности по делу не имеет, обладает необходимыми специальными познаниями в области проведения порученной ему экспертизы, длительный стажработы и соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют.

Оценив все экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд признает их надлежащими доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в них выводов не имеется. 

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, а также показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их с показаниями подсудимого, положенных в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, их содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. 

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 14 минут ФИО1, находясь совместно с ранее незнакомым ФИО6 около подъезда № по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, достоверно зная, что у последнего при себе имеется сотовый телефон марки 

<

иные данные> воспользовавшись тем, что на улице безлюдно и никто не мог помешать его преступным намерениям, подошел к ФИО6 сзади и потребовал передать ему мобильный телефон. Когда ФИО6 повернулся лицом к ФИО1, тот умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению схватил его за шею левой рукой, достал из правого кармана надетой на нем дубленки нож, который, используя в качестве оружия, приставил правой рукой к левому боку ФИО6, тем самым угрожая ему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, и вновь потребовал у потерепевшего передать ему мобильный телефон. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая наступления для себя тяжких последствий, не стал сопротивляться ФИО1, который осознав, что своими преступными действиями сломил волю ФИО6 к сопротивлению, продолжая держать нож в руке, вытащил из наплечной сумки потерпевшего принадлежащий ему телефон марки 

<

иные данные> стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили характер умышленных, связанных с нападением на потерпевшего ФИО6 с целью завладения его имуществом. Данное преступление является оконченным с момента совершения нападения на потерпевшего в целях хищения, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6 свидетельствуют действия подсудимого ФИО1, который приставил к телу потерпевшего в область расположения его жизненно-важных органов лезвие ножа, субъективное восприятие потерпевшим данной угрозы, которую он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровья. Кроме того, суд учитывает обстоятельства произошедшего, место и время совершения преступления. 

Демонстрация ножа, с приставлением лезвия к боковой поверхности тела потерпевшего для оказания психологического воздействия с целью изъятия его имущества, реальное восприятие ФИО6 угрозы для жизни и здоровья, свидетельствуют о совершении ФИО1 нападения на ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Конкретный нож, используемый в качестве оружия, примененный подсудимым при совершении преступления, в ходе предварительного следствия установлен не был, однако, с учетом показаний потерпевшего ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, о длине ножа в размере 15-20 см. вместе с рукоятью, который подсудимый приставил к его телу, суд приходит к выводу, что таким ножом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, то есть имелась реальная опасность указанных последствий, поэтому его следует отнести к предметам, используемым в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО6 об использовании подсудимым ножа объективно подтверждаются тем обстоятельством, что в правом кармане дубленки подсудимого ФИО1, в которую он был одет в момент совершения преступления, и откуда он вытащил нож, имеется колото-резанное повреждение, которое было быть образовано в равной мере ножами №№, изъятыми с места жительства подсудимого, как и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.206-208, 212-216, 256-260, 261, 262-264, 265-267, 269-271).

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> (т.1 л.д.210-211, 217). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции, 

<

иные данные>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство ФИО1, не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано употреблением психостимуляторов, опиоидов, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступление. Данные сведения, изложенные подсудимым, материалами дела и свидетельскими показаниями не опровергаются, в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы и государственным обвинителем в судебных прениях не поддержаны.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому за совершенное им преступление, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1 

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО1 размера наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно представленным суду сведениям из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеет, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании и содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.50-53).

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Догадина А.М., назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Догадину А.М. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12000 рублей (т.2 л.д.60-61).

За участие в открытом судебном заседании в течение 3 дней – ДД.ММ.ГГГГ адвокату Догадину А.М. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей из расчета 1500 рублей за один день.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 16500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова