«КОПИЯ»

Судья Шанкина Л.Т. Дело № 22-841/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 августа 2019 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А., 

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа Колочева А.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревался в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Красноселькупского района Колочев А.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба либо ином заглаживании вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, именно подозреваемым ФИО2 Полагает, что выплата ФИО1 денежных средств ОАО «Севернефтегазпром» не может расцениваться как возмещение ущерба самим ФИО2, так как в данном случае работодатель выполнил перед семьей пострадавшего обязательства, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Петрова А.А. указывает, что материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен работодателем ее погибшего супруга, а сам ФИО2 неоднократно звонил потерпевшей и приносил свои извинения. Эти извинения ФИО1 приняты, потерпевшей этого достаточно, она его простила.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 762УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, исследованный судом первой инстанции, согласно которому материальный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме работодателем ее погибшего супруга - ОАО «Севернефтегазпром». Сам же ФИО2 неоднократно звонил ей и приносил свои извинения, предлагая любую помощь со своей стороны, в том числе и материальную. Извинения ФИО2 потерпевшая приняла и простила его, так как со стороны подозреваемого ей этого достаточно. 

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

Учитывая, что подозреваемый ФИО2 принес потерпевшей ФИО1 свои извинения и такой способ заглаживания вреда со стороны ФИО2 устроил потерпевшую, следует признать, что ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены.

Доводы представления о незаконности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не подтверждаются материалами уголовного дела и не представлены суду апелляционной инстанции.

Судебный штраф назначен ФИО2 в пределах, установленных ч. 1 ст. 1045 УК РФ, а размер судебного штрафа определен судом с учетом обстоятельств, перечисленных в части 2 данной статьи.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-14/2019 том № 5 Красноселькупском райсуде.