Мировой судья Маркова Е.А. дело № 12-280/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Цереус» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 13 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Цереус»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цереус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Цереус» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ООО «Цереус» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, а также не извещалось на составление протокола. Пояснила, что штраф, назначенный по постановлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении оплачен в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату составления протокола состав административного правонарушения отсутствовал. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления Обществом получена не была, и о наличии штрафа стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП. 

Защитник ООО «Цереус» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ООО «Цереус» по адресу: 

<

адрес>, и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю, что подтверждается копий конверта (л.д.68), в связи с чем не могло знать о вынесенном в отношении Общества постановлении, считаю, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цереус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рубле. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась (л.д.17-22).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф подлежал уплате ООО «Цереус» не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №76 Волгоградской области установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, ООО «Цереус» уплачен не был.

Доводы автора жалобы о том, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат письменное извещение ООО «Цереус» о месте и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направленное по адресу: 

<

адрес>, которое было возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о ненадлежащем извещении ООО «Цереус» о месте и времени рассмотрения дела не имеется, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено (л.д.14).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент составления главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по 

<

адрес> ФИО6 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Цереус» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Цереус» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ООО «Цереус» срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Цереус».

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Цереус» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Цереус» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ООО «Цереус» устное замечание.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина