Дело № 12-138/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2018 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края Пищикова Л.А., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Головниной В.В., жалобу потерпевших ФИО2, ФИО3 на постановление начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4

Из Постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара сгорели постройки на участке № 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 На участке № 

<

адрес> сгорела кровля кирпичного гаража, кровля дома, обуглены стены дома, уничтожено имущество в доме, дощаная веранда дома, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО2, которым причинен ущерб в размере 813 635 рублей. Также сгорел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, которому причинен ущерб на сумму 710 000 рублей.

Должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении, руководствовалось пунктом 1 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть отсутствием в действиях ФИО4, являющейся собственником 

<

адрес>, административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) с жалобой, в которой просят постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что ФИО4, являясь собственником построек по 

<

адрес>, должна отвечать за состояние электрических сетей в них. Кроме того, она хранила в сарае большое количество легковоспламеняющихся веществ, что требовало особой внимательности при наблюдении за состоянием электрической проводки. Указанное свидетельствует о наличии неосторожной формы вины в действиях ФИО4

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не заявила.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при расследовании дела об адми нистративном правонарушении в отношении ФИО4 должностное лицо 21 ОНПР не провело необходимые мероприятия, направленные на всестороннее выяснение обстоятельств дела.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя.

Защитник ФИО4 – Абызов А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, события, послужившие основанием для проведения проверки по факту пожара в постройках по адресу: 

<

адрес>, произошли 15.06.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек 15.06.2018. Жалоба потерпевших Л-вых на постановление должностного лица надзорного органа подана за пределами указанного срока, в связи с чем возможность правовой оценки действий ФИО4 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление начальника 21 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам от 08 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу – потерпевших ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Пищикова