Дело № 2а-3201/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР от 17.05.2019г., признании незаконными действия и отмены постановления о наложении ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2, УФССП России по КЧР с учетом уточненных исковых требований о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП Росси по КЧР от 17.05.2019г., признании действия судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП Росси по КЧР незаконными и отменить постановление о запрете на совершение обременения в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование указала, что решением Черкесского городского суда частично удовлетворен иск ФИО8 к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, материального ущерба, морального вреда. На основании данного решения был выдан исполнительный лист сери ФС № 004256747 и постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации, в результате которого наложено обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля). Истец не получала постановление судебного пристава, в связи с чем у нее отсутствовала возможность обжаловать его в установленном законом срок. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку судебный пристав наложит запрет на квартиру, в которой помимо должника также зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, а иного жилья она не имеет. Более того, она является инвалидом второй группы, и долгое время находилась на стационарном лечении в РГУ ЛПУ «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер им. С.П. Бутова». Указанные действия ответчика существенно нарушают ее права, а также влияют на права несовершеннолетнего, поскольку запрет наложен на их единственное жилье. 

Определением Черкесского городского суда от 13 октября 2020 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЧГО УФССП России по КЧР ФИО7

В ходе рассмотрения данного дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

В настоящем судебном заседании административный истец поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить. 

Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения. 

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований последующим основаниям. 

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. 

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, как меры, не связанной с обращением взыскания квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству. 

Более того, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что запрет на совершение регистрационных действий, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию. 

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав не нарушают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.02.2019г., выданного Черкесским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 1169000 руб., в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО8

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 29,4 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 

Уведомление от 14.06.2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, на основании постановления ЧГО УФССП России по КЧР о запрете на совершение действий по регистрации от 17.05.2019 года, было направлено и получено ФИО1, что подтверждается представленным ею в суд уведомлением и почтовым конвертом со штампом о получении 19.06.2019 года. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением только 06.10.2020 года, по истечении более года после получения уведомления.

Доводы истца о том, что она не получала постановление судебного пристава, связи с чем у нее отсутствовала возможность обжаловать его в установленный законом срок, незаконные и необоснованные, противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку, после была уведомлена о вынесенном постановлении и о запрете на действия по регистрации. Выписка из стационарной истории болезни за период с 10.08.20250г. по 20.08.2020г. также подтверждает о ее нахождении на лечении в стационаре за пределом срока обращения в суд.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока для обращения в суд по оспариванию действия судебного пристава истцом не представлены, и восстановлению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и с учетом указанным правовых норм, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР от 17.05.2019г., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЧГО УФССП России по КЧР ФИО2 и отмене постановления от 17.05.2019г. о запрете на совершение действий по регистрации, в результате которого наложено обременение в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева

Дело № 2а-3201/20