№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в качестве суда апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чуй-то-фа И.О.,

защитника Ерко В.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ерко В.Я. на приговор мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Ерко В.Я., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор частично отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя Чуй-то-фа И.О. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в помещении 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Он же, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, Потерпевший №2, проникнув ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. 

При обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвокат Ерко В.Я. выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, при этом указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с ФИО1 Все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ выполнены. Судом не принято во внимание, что ФИО1 является участником СВО и имеет боевые награды. Ставит вопрос о частичной отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Чуй-то-фа И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, кроме того, считая приговор в отношении осужденного законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмеренным содеянному, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащем образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали.

В судебное заседание осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с телефонограммой, приобщенной к материалам дела, о дате, времени и месте судебного заседания он уведомлен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Таким образом, осужденный ФИО1 своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии в судебном заседании он ходатайство не заявил, судом его участие в судебном заседании необходимым не признано. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон.

В статье 76 УК Российской Федерации законодатель установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. 

Отказывая в прекращении уголовного дела, суд исходил из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предоставляющего суду право, а не обязанность по прекращению уголовного дела, суд учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного осужденным, которое совершено против жизни и здоровья потерпевшей. Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом мотивированы, соответствуют требованиям законодательства. Данные о том, что ФИО1 является участником СВО, имеет боевые награды, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей не влияют на правильность выводов суда, так как не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно опасным и не являются безусловным основанием для прекращения дела, 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, данные о личности осужденного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способное на необдуманные поступки (т. 2 л.д. 56), полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства. 

По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного осужденным преступным деянием, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить его от уголовной ответственности. 

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание в отношении всех составов совершенных преступлений обстоятельств суд учел: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, по инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд учел примирение с потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в отношении всех составов совершенных преступлений, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также суд не усмотрел оснований для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

Правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. При этом суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. 

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере. 

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. 

Как следует из уголовного дела (т. 2 л.д. 3), к делу были приобщен документ, свидетельствующий о наличии у ФИО1 медали «За освобождение Донбасса».

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания данное обстоятельство оставлено судом без внимания, какого-либо мотивированного решения о невозможности признания наличия у ФИО1 указанной награды в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в приговоре не содержится. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и назначение справедливого наказания, что влечет безусловное изменение приговора в указанной части, и, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении всех составов совершенных преступлений, наличие у него ведомственной награды.

Непризнание судом данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного ФИО1, как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по 

<

адрес> окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, наличие ведомственной награды;

- смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 230 (двухсот тридцати) часов;

- смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 280 (двухсот восьмидесяти) часов;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ерко В.Я. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 

<

адрес>, через мирового судью 

<

адрес> по 

<

адрес> окружному судебному участку №, постановившего приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Усяева О.В.