Дело № 22-1189/2024 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника - адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.13 – адвоката Битяка Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2024 года, которым в отношении 

Ф.И.О.14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого: 

- 21 декабря 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей,

отменено условное осуждение по приговору и постановлено исполнить назначенное наказание, Ф.И.О.15 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении Ф.И.О.16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 октября 2023 года по 21 декабря 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления защитника - адвоката Битяка Е.В., просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления, прокурора Середа О.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осуждённого Ф.И.О.17 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года и исполнении назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2024 года представление удовлетворено, Ф.И.О.18 отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года, постановлено направить его для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.19 – адвокат Битяк Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, при этом указывает, что Ф.И.О.20 является гражданином КРН, не владеет русским языком, при этом сведений о том, что отобранная от него подписка, в которой разъяснён порядок отбытия условного осуждения, а также ответственность за допущенные нарушения, была переведена на китайский язык не имеется. В связи с чем допущены нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18 УПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ф.И.О.21 скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также не имеется сведений о том, что проведён весь спектр первоначальных розыскных мероприятий. Представленные материалы не содержат сведений о том, что Ф.И.О.22 выехал за пределы территории Российской Федерации и не въехал обратно. Ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 190 УИК РФ, суд также проверяет полноту проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осуждённого и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осуждённого, проверка по месту работы (учебы) осуждённого, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведённых мероприятий для вывода о том, что осуждённый скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил полноту проведённых уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Так, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года Ф.И.О.23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; 

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Осуждённый освобождён из-под стражи, до вступления приговора в законную силу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года и обращён к исполнению, поступил в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения 16 января 2024 года.

Согласно приговору суда, Ф.И.О.24 на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет.

Как следует из представленных суду материалов, 21 декабря 2023 года секретарём судебного заседания с Ф.И.О.25 взята расписка, в которой ему была разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно явится в уголовно-исполнительную инспекцию и встать на учёт, указан адрес проживания: 

<

адрес>, также отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении с указанием этого же адреса проживания.

Согласно ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осуждённых.

Частью 4 статьи 188 УИК РФ установлено, что условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу осуждённый Ф.И.О.26 должен был находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции по сообщённому им суду месту жительства в 

<

адрес>, однако осуждённый на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию в г

<

адрес> не встал, при неоднократной попытке установить его местонахождение выяснилось, что в 

<

адрес> осуществляет свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается сдачей в аренду жилых помещений гражданам КНР. Со слов коммерческого директора ООО «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.27 по указанному адресу не проживает и не проживал. Комендант общежития 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что гражданин Ф.И.О.28 в указанном общежитии не значится и не значился. 

С 18 января 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 188 УИК РФ проводились первоначальные розыскные мероприятия: направлены запросы в УФСИН России по Амурской области, ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница», ГБУЗ АО «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», адресно-справочную службу УВМ УМВД по Амурской области, ГБУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ГБУЗ «Амурский областной кожно-венерологический диспансер», ФКУ СИЗО-1, в правоохранительные органы и органы ЗАГСа, с целью установления места нахождения осуждённого, причин его уклонения от контроля инспекции и неисполнения обязанностей, возложенных судом, которые результатов не дали, что послужило основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда в отношении осуждённого Ф.И.О.29 по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 190 УИК РФ.

Таким образом, учитывая, что осуждённый не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об адресе своего действительного места жительства, самостоятельно не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт, не являлся на регистрацию, по указанному адресу не проживал и не находился, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Ф.И.О.30 после постановления приговора, его вступления в законную силу, принятия его к исполнению, более тридцати суток без уважительных причин скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В связи с чем, вопреки доводам защитника представленные материалы содержат доказательства о проведении уголовно-исполнительной инспекцией в полном объёме первоначальных розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения осуждённого, а также о том, что осуждённый Ф.И.О.31 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 

Доводы защитника о нарушении требований ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О.32 присутствовал переводчик ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. При отбирании подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также подписки, согласно которой осуждённый обязался проживать по указанному им адресу в 

<

данные изъяты>, самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию и встать на учёт, также присутствовал переводчик, что подтверждается его подписью. 

Отсутствие письменного перевода данных документов не влияет на характер неправомерного поведения Ф.И.О.33, который знал о вынесении в отношении него приговора и осуждении к условной мере наказания с возложением обязанностей, установленных судом, а также обязанности самостоятельно явиться в инспекцию для постановки на учет, однако, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, скрылся, находился в розыске и его местонахождение не установлено. 

Вопреки позиции защитника представленные материалы содержат сведения о том, что осуждённый Ф.И.О.34 26 декабря 2023 года выехал за пределы территории Российской Федерации и по состоянию на 20 февраля 2024 года обратно на территорию Российской Федерации не въезжал, что было исследовано в суде первой инстанции. 

При этом оглашённая в суде апелляционной инстанции подписка о невыезде и надлежащем поведении от 21 декабря 2023 года свидетельствует о том, что до вступления приговора в законную силу осуждённый не имел права покидать временное место жительства – 

<

адрес>, без разрешения специализированных органов, что также свидетельствует о его умысле на уклонение от отбывания наказания. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 года № 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», относиться к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая обстоятельства совершения Ф.И.О.35 преступления и личность виновного, являющегося иностранным гражданином, характеризующегося на территории России удовлетворительно, совершившего преступление против общественной безопасности в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу Таможенного союза предметов, которые изъяты из гражданского оборота (золото общей массой 250,46 грамм, серебро общей массой 15,55 грамм, отнесённых к стратегически важным ресурсам в крупном размере), в период расследования уголовного дела покинувшего территорию Российской Федерации, что послужило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определение осуждённому Ф.И.О.36 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 марта 2024 года в отношении Ф.И.О.37 об отмене условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2023 года и исполнении наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Битяка Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва