Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.В.Самедовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что **** в 08-00 в НСО в *** произошло столкновение двух * принадлежащего истцу под управлением * и * под управлением * который нарушил требования п.8.8 ПДД РФ. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 68 200 руб..

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета независимого оценщика в размере ** расходы по дефектовке в размере ** неустойку в размере ** а также по день вынесения решения, моральный вред, штраф, судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **., неустойку в размере ** и по день вынесения решения, почтовые расходы, ранее заявленные требования. (л.д.153-155)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представителем истца в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** расходы по дефектовке в размере ** неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ** за период с **** по ****, почтовые расходы в размере ** расходы на оплату услуг представителя в размере ** (л.д.232-235)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не согласился с требованиями истца. 

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 08-00 в НСО в *** произошло столкновение двух * принадлежащего истцу под управлением * и * под управлением * 

Постановлением Кировского районного суда *** от **** * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена его вина в нарушении п.8.8. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением. (л.д.8, 211-213)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.11-12) 

Страховая выплата в размере ** была произведена страховщиком на основании акта о стразовом случае от **** (л.д.13)

Истец, не согласившись с размером выплаты, **** подал страховщику претензию (л.д.38), доплата страхового возмещения не была произведена, **** истец вновь обратился к страховщику с претензией о доплате (л.д.199). 

**** обратился с настоящим иском в суд. 

**** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ** всего выплачено- **

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в *

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.215-228) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП с учетом износа составляет **

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от **** ** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.40 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

В данном случае разница составляет менее 10 процентов **

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, расходы по дефектовке и неустойку в размере ** руб. за период с **** по ****, исходя из расчета **..

Требования истца суд полагает в силу п.21 ст.12 Федерального закона * обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно ее снижение, представителем ответчика не представлено.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере **

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек в размере ** на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, а от другой стороны- ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, подтвержденные документально, а также расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу * неустойку в размере ** расходы по дефектовке в размере ** судебные расходы: по оценке в размере ** на оплату услуг представителя в размере ** почтовые расходы в размере **

Взыскать с * в доход местного бюджета гос.пошлину в размере **

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 27.06.2018