Дело № 12-471/2025

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 (ФИО)5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.10.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу.

Согласно доводам, изложенным им в жалобе, ФИО1 указывает на то, что он был ненадлежащим образом извещен по месту своей регистрации и жительства: 

<

адрес>, кроме того указал, что дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, что по его мнению является нарушением, так как считает, что дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, также в своей жалобе обращает внимание, что была нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы, факт совершения правонарушения не оспаривал, пояснил, что лишение права управления транспортным средством слишком суровое наказание, так как является для него единственным источником получения заработной платы. Просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Адвокат Орлова А.И., начальник МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2025 в 23 часа 29 минут по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Центральная, д. 68, ФИО1 управлял транспортным средством Дэу Нексия, г.р.з. (№) находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50АР № 461148 от 01.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ № 572153 от 31.07.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 432932 от 31.07.2025; протоколом о задержании транспортного средства 50РХ № 184444; письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», заводской №001002, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,408 мг/л. (л.д.4). Указанная информация отражена в акте 50 АА № 432932 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно имеющейся подписи, копия акта освидетельствования была получена ФИО1 Эти же документы содержат указание, что освидетельствование производилось с участием понятых, что согласуется с требованиями ст.25.7 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Кроме того, из акта освидетельствования следует, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1, указанный в жалобе, о ненадлежащем извещении по месту своей регистрации и жительства, опровергается имеющимися материалами уголовного дела, а именно отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 31, 32).

Кроме того, довод ФИО1 о том, что дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, что по его мнению является нарушением правил подсудности, так как считает, что дело подсудно мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. Данный довод является необоснованным, поскольку согласно постановлению председателя Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 18.07.2025 в связи с временным отсутствием мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, с 17.09.2025 по 06.10.2025 включительно исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возложены на мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2

Довод ФИО1 о том, что грубо нарушена процедура освидетельствования является несостоятельным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением алкотектора «Юпитер» №001002, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,408 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился.

Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – 25.06.2025), основания отсутствую.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1, КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.10.2025, о привлечении ФИО1 (ФИО)7, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Будаковская